Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında 01/02/2012 tarihli Madeni Yağ Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/02/2017 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin davalı şirketten sözleşmede belirtilen madeni yağları ve ürünleri aldığını, müvekkilinin aldığı ürünleri araçlarda kullanmaya başladığını, ancak madeni yağlar ve ürünlerin bozuk çıktığını, madeni yağların bozuk olmasından ötürü müvekkilinin müşterilerinin araçlarında arızaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu arızaları kendi hesabından karşıladığını, ürünlerin bozuk olmasından ötürü sözleşmenin haklı nedenle müvekkili tarafından fesih edildiğini, bu durumun davalı şirkete iletildiğinde itirazda bulunmayarak kabul ettiğini, ancak zaman içerisinde davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1910 KARAR NO: 2024/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2021 NUMARASI: 2020/371 2021/646 DAVA: Menfi Tespit Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında 01/02/2012 tarihli Madeni Yağ Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/02/2017 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin davalı şirketten sözleşmede belirtilen madeni yağları ve ürünleri aldığını, müvekkilinin aldığı ürünleri araçlarda kullanmaya başladığını, ancak madeni yağlar ve ürünlerin bozuk çıktığını, madeni yağların bozuk olmasından ötürü müvekkilinin müşterilerinin araçlarında arızaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu arızaları kendi hesabından karşıladığını, ürünlerin bozuk olmasından ötürü sözleşmenin haklı nedenle müvekkili tarafından fesih edildiğini, bu durumun davalı şirkete iletildiğinde itirazda bulunmayarak kabul ettiğini, ancak zaman içerisinde davalı şirketin kötü niyetli davranarak müvekkili hakkında sözleşmeden doğan cezai şart, cari hesap alacağı ve 5 yıl süreli verilen liftin bedelinin tahsili için Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yaptığını, davalının verdiği söz üzerine müvekkilinin icra dosyasına itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında 01/02/2012 tarihli 5 yıl süreli Madeni Yağ Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının müvekkilinden madeni yağ satın aldığını, bu alışverişe ilişkin olarak davacının müvekkilinden satın aldığı mallardan dolayı 2.149,95-TL borcu bulunduğunu, takip talebi ile davacıdan talep edilen kalemlerin davacının da kabul ettiği sözleşmeye dayandığını, 5 yıl süreli düzenlenen sözleşme ile davacının müvekkilinden yılda 3 ton, 5 yılda toplam 15 ton ürün satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinden alması gereken miktarda mal almaması halinde aynı sözleşmenin 8. maddesi ile müvekkiline 2.500-USD ödemesi gerektiğini, müvekkili tarafından sözleşme ile birlikte davacıya 2,5 tonluk 2 sütunlu bir adet lift verildiğini, davacının sözleşme süresi sonunda müvekkiline bu lifti iade etmediğini, davacının müvekkilinden aldığı mallarda herhangi bir ayıp ve kusur bulunmadığını, davacının müvekkilinden en son 16/07/2012 tarihinde mal aldığını, davacının bu iddiaları yasal süreler geçtikten sonra ileri sürmesine muvafakatlerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında 01/02/2012 tarihli Madeni Yağ Satış Sözleşmesi imzalandı...