Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kulak burun boğaz ile estetik cerrahisi üzerine hekimlik faaliyetleri sürdüren cerrah olduğunu, davalıya 10.000.000,00-TL kredi kullanımı için başvuruda bulunduğunu, banka tarafından gerçekleştirilen ekspertiz incelemesi gibi prosedürlerin ardından, 21/06/2022 tarihinde müvekkiline kredi kullanım onayı verildiğini, kredi kullanım onayı 21/06/2022 tarihinde verilmiş olsa da kredi tutarını oluşturan 10.000.000,00-TLnin ödemesinin, bir haftayı aşkın sürenin ardından gerçekleştirildiğini, bununla birlikte, müvekkilinin davalı banka nezdinde mevcut olan hesabından kredi tahsis ücreti adı altında 115.500,00-TL tutarında fahiş miktarda dosya masrafının, müvekkilinin rızası dışında tahsil edildiğini, müvekkilinin banka ile yaşadığı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/112 Esas KARAR NO : 2024/224
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kulak burun boğaz ile estetik cerrahisi üzerine hekimlik faaliyetleri sürdüren cerrah olduğunu, davalıya 10.000.000,00-TL kredi kullanımı için başvuruda bulunduğunu, banka tarafından gerçekleştirilen ekspertiz incelemesi gibi prosedürlerin ardından, 21/06/2022 tarihinde müvekkiline kredi kullanım onayı verildiğini, kredi kullanım onayı 21/06/2022 tarihinde verilmiş olsa da kredi tutarını oluşturan 10.000.000,00-TLnin ödemesinin, bir haftayı aşkın sürenin ardından gerçekleştirildiğini, bununla birlikte, müvekkilinin davalı banka nezdinde mevcut olan hesabından kredi tahsis ücreti adı altında 115.500,00-TL tutarında fahiş miktarda dosya masrafının, müvekkilinin rızası dışında tahsil edildiğini, müvekkilinin banka ile yaşadığı problemler nedeniyle kredi borcunu erken ödemek istemişse de kendisinden "erken ödeme tazminatı" adı altında hukuka aykırı bir şekilde 93.289,19-TL tutarında masraf tahsil edildiğini, davalı banka tarafından gerçekleştirilen işlemlere karşın 13.09.2022 tarihinde davalıya ... 27.Noterliğince düzenlenmiş ... Yevmiye Nolu ihtarname gönderildiğini belirterek, banka tarafından haksız şekilde alınan kredi tahsis ücreti, erken ödeme ücretine ilişkin 208.789,19-TL'nin ve bilirkişi marifetiyle hesaplanacak haksız şekilde alınan faize ilişkin tutarın tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu dava ile hem kredi tahsis ücreti olarak kendisinden alınan 115.500-TL'nin, hem erken kapama bedeli olarak alınan 93.289,19-TL'nin, hem de kredinin onaylanması ile kredinin kullandırılması arasında işletilen faizin iadesini talep ettiğini, dava öncesi zorunlu arabuluculuk başvurusuna sadece kredi tahsis ücreti olarak kendisinden tahsil edilen 115.000-TL'nin iadesini konu ettiğini, erken kapama ücretine ve faizin iadesine dair bir talepte bulunmadığını, bu nedenle öncelikle arabuluculuğa konu edilmeyen erken kapama bedeli ve faiz iadesine yönelik talebin işbu dava dosyasından tefrik edilmesini ardından dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci yerine getirilmediğinden, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının her ne kadar kredi tahsis ücreti olarak kredi bedelinin %0.25'i oranında bedel alınması gerektiğini, fakat tahsil edilen ücretin bu oranın üzerinde ve fahiş olduğunu iddia etmişse de, davacıdan alınan ücretin kredi tahsis ücreti değil, kredi kullandırım ücreti olarak alındığını, davacı tarafından sunulan dekontta ilgili bedelin kredi tahsis ücreti açıklaması ile gözükmesinin ne...