E. 2023/112 K. 2023/364

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/112 Esas KARAR NO : 2023/364

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının keşideci olup ciro yoluyla teslim aldığı 10.06.2019 vade tarihli 750,00 USD bono, 10.08.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 25.08.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 10.09.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 25.09.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 10.10.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 25.10.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 10.11.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 30.01.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 28.02.2020 vade tarihli 500,00 USD bono ,30.03.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.04.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.05.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.06.2020 vade tarihli 500,00 USD bono , 30.07.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.08.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.09.2020 vade tarihli 500,00 USD bonoya istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı icra dosyası ile davalı borçlu hakkında 8.050 USD asıl alacak ve ferileri için icra takibi başlattıldığını, icra takibinin üzerine davalı borçlunun İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesi' nin... E. Sayılı dosyası ile açtığı davada icra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri sürdüğünü ve imza itirazında bulunulduğunu, bu davada mahkemece verilen kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmadığından yetki itirazının reddi ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, mezkur bonoların geçerli ve kambiyo senedi niteliğine haiz bonolar olduğunu, bonodaki imzaların davalı keşideciye ait olduğunu beyanla 8.050,00 USD alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetki kuralına göre davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, davalı olan müvekkilinin yerleşim adresinin Kartal İstanbul olduğunu ve Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca alacağa dayanak olarak gösterilen senetlerin müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin isminin kullanıldığını ve imzasının taklit edildiğini, müvekkilinin alacaklı ya da senet lehtarlarından Sabit Yetkin'e herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, senetteki muhataplar kısmının üzerinin çizildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bono bedellerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtilmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır. Bu noktada mahkemelerin yetkisine ilişkin olarak tatbiki gereken HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili...