DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2023 KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili Şirkete ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet suretiyle gerçekleştirilen her türlü fiilin durdurulması amacıyla, Mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere teminatsız olarak, aksi kanaatte makul bir teminat karşılığında, yukarıdaki ilgili başlık altında ayrıntılı şekilde açıkladığımız kapsamda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının Müvekkili Şirkete ait tescilli --------- ibareli marka haklarına tecavüzünün tespiti ile tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılmasına, davalı---- ibaresine ilişkin kullanımlarının haksız olduğunun tespitine, Müvekkilin----- ibareli markalarına...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/149 Esas KARAR NO:2024/91 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2023 KARAR TARİHİ: 21/03/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili Şirkete ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet suretiyle gerçekleştirilen her türlü fiilin durdurulması amacıyla, Mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere teminatsız olarak, aksi kanaatte makul bir teminat karşılığında, yukarıdaki ilgili başlık altında ayrıntılı şekilde açıkladığımız kapsamda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının Müvekkili Şirkete ait tescilli --------- ibareli marka haklarına tecavüzünün tespiti ile tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılmasına, davalı---- ibaresine ilişkin kullanımlarının haksız olduğunun tespitine, Müvekkilin----- ibareli markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde kullanılması suretiyle Davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulması yönünde marka davasıdır. Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 21/03/2024 tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 12.750,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/03/2024