Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/03/2019 tarihinde saat 13:30 - 14:00 sıralarında, kendi adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, caddeden çok hızlı şekilde gelerek köşeyi dönen ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracına çarpan aracın hızla olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin kaza sebebiyle maddi zarara uğradığını, aracı kendi maddi imkanları ile yetkili serviste 41.494,74TL ye yaptırdığını, aracında hiç kaza olmadığını daha önce ve 4400 km olduğunu kaza nedeniyle aracın ikinci el piyasa değerinde ciddi seviyede bir düşüş olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ... Sigorta sigortalısı olduğunu, araç sahibi davalı ... işleten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1973 KARAR NO: 2024/440 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/03/2021 NUMARASI: 2019/915 Esas - 2021/277 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/03/2019 tarihinde saat 13:30 - 14:00 sıralarında, kendi adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, caddeden çok hızlı şekilde gelerek köşeyi dönen ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracına çarpan aracın hızla olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin kaza sebebiyle maddi zarara uğradığını, aracı kendi maddi imkanları ile yetkili serviste 41.494,74TL ye yaptırdığını, aracında hiç kaza olmadığını daha önce ve 4400 km olduğunu kaza nedeniyle aracın ikinci el piyasa değerinde ciddi seviyede bir düşüş olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ... Sigorta sigortalısı olduğunu, araç sahibi davalı ... işleten davalı ... sigortanın ise sigortacı sıfatıyla müvekkilinin maddi zararından sorumlu olduklarını, maddi onarımdan kaynaklı kendilerine 36.000TL ödeme yapılması gerekirken 25.914,83TL ve 7.564,50TL olmak üzere 33.479,33TL ödeme yapıldığını sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti miktarınca hukuki sorumluluğu bulunduğunu belirterek, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile 8.000TL onarım bedeli ve 5.000TL değer kaybı zararı olmak üzere 13.000TL bakiye tazminatın 10/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... tahsiline, talep edilen tazminatın 2.520,67TL lik kısmının 11/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, poliçe limitinin maddi kazalarda araç başına 36.000,00TL olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak zarar görene 22/07/2019 tarihinde 25.914,83 TL araç hasarı tazminatı değer kaybı hasarına ilişkin olarak ise 08/07/2019 tarihinde 7.564,50TL ödendiğini ve müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafın taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesinin gerektiğini, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kabulü ile; 19.009,51 TL maddi tazm...