Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin ... plakalı aracı ile trafikte iken önündeki aracın aniden durması sonucu takip mesafesini koruduğu için nizami şekilde durduğunu, davalı ... plakalı aracın ise takip mesafesini korumadığı için kendi aracına arkadan çarptığını bu nedenle müvekillerinin aracının savrularak önündeki araca çarptığını, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/5 D.İş dosyası ile delil tespiti yapılmış olup, müvekkil tarafından araç ... firmasına tamir için teslim edilmiş, akabinde bu firma tarafından müvekkile fatura tanzim edilerek tamiri gerçekleştiğini, davalı sigortacıya başvuru yaptıklarını fakat sonuç alamadıklarını belirterek şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2136 KARAR NO: 2024/1098 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2021/290 Esas - 2022/433 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin ... plakalı aracı ile trafikte iken önündeki aracın aniden durması sonucu takip mesafesini koruduğu için nizami şekilde durduğunu, davalı ... plakalı aracın ise takip mesafesini korumadığı için kendi aracına arkadan çarptığını bu nedenle müvekillerinin aracının savrularak önündeki araca çarptığını, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/5 D.İş dosyası ile delil tespiti yapılmış olup, müvekkil tarafından araç ... firmasına tamir için teslim edilmiş, akabinde bu firma tarafından müvekkile fatura tanzim edilerek tamiri gerçekleştiğini, davalı sigortacıya başvuru yaptıklarını fakat sonuç alamadıklarını belirterek şimdilik 2.000,00 TL araç değer kaybı, 2.000,00 TL tamir masrafı, 1.000,00 TL çekici masrafı ve 500,00 TL ikame araç masrafının kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın varlığı, kusur durumu ve diğer hesaplamaların yapılması gerektiğini, ayrıca taleplerin poliçeleri bakımından da değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Davacının davalılar aleyhine açtığı hasar tazminatı (tamirat gideri), değer kaybı tazminatı ve araç çekici bedeli taleplerinin kabulü ile; 24.218,32 TL hasar tazminatı, 15.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplamda 40.218,32 TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 02/02/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının davalı ... aleyhine açtığı ikame araç tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 413,25 TL ikame araç tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan 02/02/2020 tarihinden itibaren tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı ikame araç tazminatı talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, gerek kaza tespit tutanağı gerekse sair belgeler ile sigortalı araca arkadan çarpılması sonucu aracının öndeki araca çarpmas...