DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (itirazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile müvekkili ... T.A.Ş. ile dava dışı borçlu ... Limited Şirketi arasında 31.7.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imza edilmiş olduğunu, anılan Genel Kredi Sözleşmesini davalılar ... ve ... müteselsil kefil/müşterek borçlu sıfatı ile imza etmiş olduklarını, hesabın kat'ı üzerine müvekkili banka tarafından 7.11.2018 tarihinde ... 29.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında takip çıkışı itibarı ile 817.567,58TL. üzerinden ilamsız icra takibine girişilmiş olduğunu, davalı borçluların takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/782 KARAR NO : 2024/224
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (itirazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile müvekkili ... T.A.Ş. ile dava dışı borçlu ... Limited Şirketi arasında 31.7.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imza edilmiş olduğunu, anılan Genel Kredi Sözleşmesini davalılar ... ve ... müteselsil kefil/müşterek borçlu sıfatı ile imza etmiş olduklarını, hesabın kat'ı üzerine müvekkili banka tarafından 7.11.2018 tarihinde ... 29.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında takip çıkışı itibarı ile 817.567,58TL. üzerinden ilamsız icra takibine girişilmiş olduğunu, davalı borçluların takibe itiraz etmiş olup, takip durmuş olduğunu, davanın kabulü ile ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların talep edilen alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile kefalet sözleşmesi yasa gereğince yazılı yapılması gerektiği ve kefalet tarihi de belirtilmek zorunda olduğunu, dosyaya sunulan kefalet sözleşmesine bakıldığında kefalet tarihinin belirtilmediği ve birçok kısmın boş bırakıldığı görülmekte olduğunu, kefalet için eş rızası da alınmamış olduğunu, kefalet sözleşmesine bakıldığında belirtilen şartların hiçbirisini taşımadığını ve matbu olarak düzenlenen sözleşmede sadece kefil isminin el yazısı ile yazıldığı görülmekte olduğunu, eş muvafakati de alınmamış olduğunu, kefalet sözleşmesi bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça talep edilen gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönündeki talebi de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerin davacıya gerek geçersiz kefalet sözleşmesi nedeniyle gerekse de tarafların defter ve kayıtları gereğince hiçbir borcunun olmadığını, davacı tarafça işbu dava yasal sürede açılmamış olduğunu ve müvekkilleri adına hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, arabuluculuk hususunda da müvekkillere usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olup, bu nedenle müvekkiller toplantıya katılamamış olduğunu, e davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, davanın tüm müvekkiller açısından da reddine karar verilmesini, davacı aleyhine her müvekkil lehine ayrı ayrı icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe esas sözleşme içeriği dikkate alındığında takip tarihinde belirtilen her bir miktar nedeni ile asıl borçludan talep edilebilecek miktarların ne olduğu, özellikle kefiller yönünden ihtarnamenin davalı kefillere tebliğ olunması halinde, kefillerin temerrüd tarihinden...