DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... T.A.Ş.'den döviz kredisi kullandığını, borcun geri ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, daha sonra ... tarafından BK 162.madde gereğince alacağın kuruma temlik edildiğini, borcun halen ödenmediğini, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 16.03.2015 tarihinde 4.185.079,33.-TL toplam takip tutarı üzerinden takibe geçildiğini, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağı bedelini ...'a ödeyerek devraldığını, davacının ...'ın batık kredilerini bankaya...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/451 KARAR NO : 2024/718
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... T.A.Ş.'den döviz kredisi kullandığını, borcun geri ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, daha sonra ... tarafından BK 162.madde gereğince alacağın kuruma temlik edildiğini, borcun halen ödenmediğini, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 16.03.2015 tarihinde 4.185.079,33.-TL toplam takip tutarı üzerinden takibe geçildiğini, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağı bedelini ...'a ödeyerek devraldığını, davacının ...'ın batık kredilerini bankaya ödediğini, Danıştay tarafından ... ile ilgili verilen kararın ... hakkında değil BDDK hakkında olduğunu, ...'nin söz konusu davada taraf olmadığını, dolayısıyla müvekkili hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyeceğini, alacağı temlik edenin hukuki durumunun sonradan değişmesinin bedeli ödenerek sahip olunan hakkı ortadan kaldırmayacağını, alacağın temlikinin sebepten mücerret bir hak devri olduğunu, davadaki zamanaşımının yirmi yıl olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu edilen icra takibinin iptal edildiğini, davacının bu davayı açmak konusunda aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, daha önce açılan davalarda davacının tasarruf yetkisinin bulunmadığının kabul edildiğini, alacağın temlikinin sebebe bağlı olduğunu, ... tarafından daha önce aynı kredi sözleşmesine dayanılarak takip yapıldığını, mükerrer takip söz konusu olduğunu, genel zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce oluşturulan 04/10/2018 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararında: "DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Açılan davada, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali istenmektedir DAVANIN DAYANAĞI OLAN 09.10.2001 TARİHLİ ALACAK TEMLİK SÖZLEŞMESİ: Bu temlik sözleşmesi incelendiğinde; temlik edenin ... T.A.Ş., Temellük edenin ... olduğu, temlik konusunun davalı şirketin kredi borcu olduğu, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarına konu alacağın devredilmiş olduğunun açıkça ifade edildiği görülmektedir. DAVA KONUSU KAT İHTARI: Dava dilekçesinde ekli ... yevmiye sayılı kat ihtarı, 30.03.2001 tarihli olup ... 11. Noterliği tarafından borçlu davalıya gönderilmiştir. Bu kat ihtarında 264.539, 36.-DEM ve 1.199.257.682.-TL' nin ödenmesi istenmiştir. ... 4. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasının örneği dosyada mev...