DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (itrazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın...Şubesi ile davalı kredi lehtarı/borçlusu ... LTD.ŞTİ arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden muhtelif türde ticari kredi kullandırıldığı, diğer davalı kefillerin ...'ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş...Noterliğinin 09.10.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap ihtarnamesi keşide edilerek 1.569.915,34 TL nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının kat edildiği, davalı borçluların işbu hesap kat ihtarına...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/67 KARAR NO : 2023/456
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (itrazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın...Şubesi ile davalı kredi lehtarı/borçlusu ... LTD.ŞTİ arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden muhtelif türde ticari kredi kullandırıldığı, diğer davalı kefillerin ...'ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş...Noterliğinin 09.10.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap ihtarnamesi keşide edilerek 1.569.915,34 TL nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının kat edildiği, davalı borçluların işbu hesap kat ihtarına itiraz etmedikleri, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı yanın, asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olarak itiraz edildiği belirtilerek, hukuka aykırı itirazın 1.682.600,03 TL alacak üzerinden iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar davayı inkar eden konumundadır. Taraflar arasındaki tartışmanın dayanak genel kredi sözleşmesinde davalıya kabil imza olup olmadığı, özellikle davalı kefillere atfedilen imzaların davalılara ait olup olmadığı, imzaların davacı borçlu durumundaki ... LTD.ŞTİ'ye ait olmasa dahi davacıya takibe dayanak genel kredi sözleşmesi nedeni ile kredi tahsis edilip edilmediği, kredi ödenip ödenmediği, ne kadar ödendiği, takip tarihi itibari ile davalı borçlu şirketten kaç TL talep olunabileceği, diğer davalı kefillere atfedilen imzanın davalı kefillere ait olup olmadığı, ait ise ihtarnamenin davalı kefile tebliğ olunması halinde, kefilin temerrüd tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa uygulanacak temerrüd faizinden sorumluluğu açık ise de, kefil yönünden kat ihtarnamesinin davalıya tebliği tarihine göre önel süresinin eklenerek temerrüd tarihinin tespiti sonrası ve bu çerçevede kefillerin kendi temerrüd tarihine kadar olan kefalet sınırları içinde kalmak koşulu ile asıl alacak ve asıl borçlunun temerrüdünden sorumlu olup olmadıkları, ayrıca ve bu çerçevede davalı kefiller yönünden temerrüd için hesap kat ihtarının kefillere tebliğinin şart olması, sözleşmede öngörülmediği sürece İİK.m.68 hükmünün kefil yönünden uygulanmasının ise mümkün olmaması, kefil yönünden temerrüd tarihinin ne şekilde belirlendiğinin açıklanarak buna göre temerrüd tarihinin ne olduğu, (Yargıtay 19.HD 2015-3357E. ,2015/16301K.sayılı ilamı) sonuç olarak Yargıtay uygulaması ve sözleşme hükümleri karşıs...