Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ... ile davalı ... Tic.A.Ş. arasında, oyuncak vb. ürünler üzerinden ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davacı şirket cari hesap alacağından kaynaklı olarak ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davacı tarafından satışların tümünün faturalandırıldığını ve ticari defterlerine kaydedildiğini, ürünlerin ithalat yolu ile ülkeye geldiğini ve taşımacı olan ... Ltd.Şti. tarafından davalı şirket teslim edildiğini, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/504 Esas KARAR NO :2024/302
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/02/2020 KARAR TARİHİ:21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ... ile davalı ... Tic.A.Ş. arasında, oyuncak vb. ürünler üzerinden ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davacı şirket cari hesap alacağından kaynaklı olarak ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davacı tarafından satışların tümünün faturalandırıldığını ve ticari defterlerine kaydedildiğini, ürünlerin ithalat yolu ile ülkeye geldiğini ve taşımacı olan ... Ltd.Şti. tarafından davalı şirket teslim edildiğini, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, davacının yabancı menşeili şirket olması sebebi ile HMK ve MÖHUK'da düzenlenen teminat dava şartının yerine getirilmesi gerektiğini, davacı taraf bu şartları yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, aksine davacının davalıya 159.181,50-TL muaccel borcu olduğunu, taraflar arasında satış sözleşmesine dayalı ticari bir ilişki mevcutu olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelenince haklılıklarının ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 24/09/2020 tarih ve ...sayılı kararı ile davanın TTK'nun 5/A 6325 sayılı kanunun 18/A-2 HMK'nun 114/2 ve115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve 2021/321 Esas, 2021/797 Karar sayılı kararı ile Mahkememizce verilen kararın kaldırılması üzerine Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, ... . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Cari hesap ilişkisine ilişkin faturalar, tarafların ticaret sicil kayıtları, ... Gümrük Müdürlüğü'nün dava konusuna ilişkin kayıtları dosyamız arasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Ltd., tarafından, borçlu... San. Tic. A.Ş. ( eski ünvan ... San. ve Tic. A.Ş. ) aleyhine 30/12/2019 tarihinde, 57.882,92-USD bedelli, 26/04/2015 tarihli, ... nolu, 47.097,53-USD bedelli, 19/06/2015 tarihli, ... nolu, 59....