GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında istihdam edilen dava dışı işçiye yapılan 26.872,46- TL ödemenin davalı alt işverenlerde rucüen tahsilini talep etmiştir. Davalılar yapılan ödemeden asıl işverenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalılar istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı lehine hükmedilmeyen 6.419,66-TL, davalılardan ... aleyhine hükmedilen 5.333,47 TL ve davalılardan ... -... aleyhine hükmedilen 15.119,34 TL karar tarihi (2023) itibariyle 17.830,00 TL istinaf sınırı altında kaldığından kesin olup, istinaf yasa yolunun kapalı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla; davacı ve davalıların istinaf dilekçelerinin kesinlik sebebiyle ayrı ayrı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/194 KARAR NO: 2024/593 KARAR TARİHİ:21/03/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2023 NUMARASI: 2023/207 Esas- 2023/640 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR YAZIM TARİHİ: 21/03/2024 GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında istihdam edilen dava dışı işçiye yapılan 26.872,46- TL ödemenin davalı alt işverenlerde rucüen tahsilini talep etmiştir. Davalılar yapılan ödemeden asıl işverenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalılar istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı lehine hükmedilmeyen 6.419,66-TL, davalılardan ... aleyhine hükmedilen 5.333,47 TL ve davalılardan ... -... aleyhine hükmedilen 15.119,34 TL karar tarihi (2023) itibariyle 17.830,00 TL istinaf sınırı altında kaldığından kesin olup, istinaf yasa yolunun kapalı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla; davacı ve davalıların istinaf dilekçelerinin kesinlik sebebiyle ayrı ayrı reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının ve davalı ...-... Hizmetleri ve davalı ... Anonim Şirketi'nin (Eski unvanı ... Gem. Ltd. Şti.) istinaf dilekçelerinin HMK'nın 352. maddesi gereğince kesinlik nedeniyle ayrı ayrı usulden REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken 427,60- TL harçtan yatırılan 269,85- TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.033-TL (davalı payına düşen ) harçtan daha önceden ödenen toplam 349,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 683,7-TL harcın davalı ...-... Hizmetleri'den alınarak hazineye irad kaydına, 5.Alınması gereken 427,60- TL harçtan yatırılan 349,35- TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 78,25-TL'nin davalı ... Anonim Şirketi'den (Eski unvanı ... Gem. Ltd. Şti.) alınarak Hazineye irat kaydına, 6.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 7.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 21/03/2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.