Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/204 · K. 2024/578
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/204 K. 2024/578

E. 2024/204K. 2024/57821 Mart 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporuteminat mektubuistinaf yolutedbirin kaldırılmasıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2023 NUMARASI: 2022/117 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1988 yılında kurulduğunu, inşaat boyaları, ısı yalıtım malzemeleri, yapı kimyasalları ve yardımcı ürünlerinin üretimini ve satışlarını yaptığını, sektörde ... , ..., ..., ..., ... gibi çok sayıda saygın marka ile tanındığını, müvekkilinin 2003'de AR-GE çalışmaları neticesinde binaları ısı yalıtımı ile ilgili yalıtım performansının yalıtım kalınlığından bağımsız olarak artışını sağlayacak klasik ve grafit(karbon) katkılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/204 Esas KARAR NO: 2024/578 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2023 NUMARASI: 2022/117 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1988 yılında kurulduğunu, inşaat boyaları, ısı yalıtım malzemeleri, yapı kimyasalları ve yardımcı ürünlerinin üretimini ve satışlarını yaptığını, sektörde ... , ..., ..., ..., ... gibi çok sayıda saygın marka ile tanındığını, müvekkilinin 2003'de AR-GE çalışmaları neticesinde binaları ısı yalıtımı ile ilgili yalıtım performansının yalıtım kalınlığından bağımsız olarak artışını sağlayacak klasik ve grafit(karbon) katkılı polistren taneciklerin yenilikçi ve özgün bir formda bir araya getirilmesi suretiyle ... ısı yalıtım levhalarını bulduğunu, Türkiye'de ilk defa müvekkilinin piyasaya sunduğunu, müvekkilinin ürününün ... numara ile tasarım tesciline sahip olduğunu, ... numara ile ... Isı Yalıtım Levhası marka tesciline sahip olduğunu, müvekkilinin tasarım ve marka tescillerinde görülen ürünleri ağırlıklı ... markası adı altında satışa sunduğunu, davalı tarafın mütecaviz kullanımları hakkındaki açıklamaları kapsamında, davalı tarafın müvekkili şirketin ... ISI YALITIM LEVHASI ürün tasarımına, buna ilişkin markalarına, özgün logosuna ve özgün ürün ambalajına iltibas yaratacak derecede benzer nitelikte ISI YALITIM LEVHASI ürününü üretmekte ve piyasaya sunmakta, pazarlamasını yapmakta olduğunu, davalı tarafın ürününün müvekkiline ait tescilli tasarıma sahip ürününün ve tescilli markalarındaki ürün görselinin aynısı olduğunu, davalı tarafın kelime markası olarak dahi tescilli olmayan ... markasının kullanım şeklinin müvekkilinin logosu birebir kopyalanarak oluşturulduğunu, davalı tarafın ambalaj seçiminin müvekkilinin özgün ambalaj tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte ve iltibas yaratmakta olduğunu, piyasadaki ekonomik gücü, ayırt edici tasarımı ve yüksek marka imajından kötü niyetli bir fayda sağlama amacının açık, net ve şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyduğunu, davalı tarafın eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz oluşturmakta olduğunu, hem müvekkilinin hem de davalının aynı sektörde ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkiline ait tasarımı kötü niyetli şekilde aynen kendi ürününe kopyaladığını, kullandığını ve müvekkilinin piyasada uzun yıllar büyük emek harcayarak yarattığı güvenirliğinden (ticari itibarından) haksız bir şekilde yarar sağlamaya çalıştığını, davalıların ... ibaresini kullanım şekillerinin marka tecavüzü teşkil ettiğini, davalı taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/834 · K. 2024/1274

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/297 · K. 2024/654

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/649 · K. 2024/1040

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/262 · K. 2024/681

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/702 · K. 2024/1351

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/166 · K. 2024/456

7 Mart 2024