DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... tarafından diğer davalı ... ve dava dışı ... şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, devamında müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri ile nihayetinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilerek müvekkilinin ...'ye olan borcunun icra dosyasına ödenmesinin istenildiğini, ancak müvekkilinin icra dosyası borçlusu olan davalı ...'ye hiçbir borcunun olmadığını, ...'nin de müvekkilinden hiç bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle İİK md. 89 hükmüne istinaden gönderilen haciz ihbarnamelerinin haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/241 KARAR NO: 2024/594 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/12/2023 NUMARASI: 2023/50 E. - 2023/773 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... tarafından diğer davalı ... ve dava dışı ... şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, devamında müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri ile nihayetinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilerek müvekkilinin ...'ye olan borcunun icra dosyasına ödenmesinin istenildiğini, ancak müvekkilinin icra dosyası borçlusu olan davalı ...'ye hiçbir borcunun olmadığını, ...'nin de müvekkilinden hiç bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle İİK md. 89 hükmüne istinaden gönderilen haciz ihbarnamelerinin haksız ve dayanaksız olarak gönderildiğini, müvekkilinin ...ye borçlu olmaması sebebi ile yasal süresi içerisinde işbu menfi tespit davasını açtıklarını, davanın kabulü ile İİK md. 89/3 uyarınca müvekkilinin İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye ticaret mahkemelerinde görülen bu uyuşmazlıkta dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurma dava şartı yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yurt dışında ticaret ile uğraşan müvekkili ...'nun sahibi olduğu ... Şirketi'nin ...'ye ait ... LİMİTED ŞİRKETİ'nden makine almış olup bu makinelere ilişkin olarak 10.000,00 Euro ön ödeme yaptığını, ancak Diğer Davalıca makine teslim edilmediğini, dolayısıyla diğer davalının verdiği taahhüdü yerine getirmediğini, taraflarınca , diğer davalı tarafından teslim edilmeyen makineye ilişkin davalı müvekkilinin yapmış olduğu ödeme sebebiyle diğer davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ve borçluya İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyadan Örnek No 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, ardından diğer davalı tarafından her ne kadar ödeme emrine itiraz edilmiş ise de diğer davalının borcunu kabul ettiğini ve tarafların arabulucuda anlaştıklarını, nitekim taraflar arasında akdedilen araculucu tutanağı işbu dilekçenin ekinde de sunulduğunu bu arabulucu tutanağı ile diğer davalı borcunu 3 eşit taksit halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ödeme tarihlerinin 20/06/2022, 20/07/2022 ve 20/08/2022 kararlaştırıldığını, İlk iki taksit kararlaştırılan tarihten geç olsa da ödenmiş ol...