DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketle hiçbir alakası olmadığını, davalı şirketin başka şahısların borcundan dolayı müvekkili şirkete haciz için geldiklerini, haciz için gelen kişilerin müvekkili şirket yetkililerini tehdit ettiklerini müvekkil şirketten 100.000 TL para aldıklarını, ayrıca toplam 128.300,00 TL bedelli üç senedin icra memurunun işyerini boşaltırım tehditleri ile imzalatıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin zorla ve kandırılarak haciz esnasında alınan senetlerden ve imzatılan belgelerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2024/246 KARAR NO: 2024/595 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/04/2017 NUMARASI: 2016/808 E. - 2017/240 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketle hiçbir alakası olmadığını, davalı şirketin başka şahısların borcundan dolayı müvekkili şirkete haciz için geldiklerini, haciz için gelen kişilerin müvekkili şirket yetkililerini tehdit ettiklerini müvekkil şirketten 100.000 TL para aldıklarını, ayrıca toplam 128.300,00 TL bedelli üç senedin icra memurunun işyerini boşaltırım tehditleri ile imzalatıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin zorla ve kandırılarak haciz esnasında alınan senetlerden ve imzatılan belgelerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğ'nün ... esas , ... Esas , ... Esas ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile borçlular ... ,ve ... Tic LTD ŞTİ hakkında icra takibi başlatıldığını borçlulara 28/07/2016 tarihinde hacze gidildiğini, davacının baskı iaddiasının asılsız olduğunu, davacıların 29/07/2016 tarihli protokol ile borçlular ... ve ... Tic LTD ŞTİ nin borcunu üstendiklerini ,davacılar ... ve ... ın bonoya aval verdiğini,bu nednelerle davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddine, davacıların alacağı %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın HMK 120 , 114 , 115 maddleri gereğince dava şartı yokluğundan USULEN REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucu Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca eksik yatırıldığı tespit edilen nispi peşin harcın tamamlanmasına ilişkin davacı tarafa usulüne uygun ihtarat içerir şekilde kesin süre verildiğini, davacının, bu sürede eksik harcı tamamlamadığından 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan davanın usulden reddine karar verildiğini, İşbu sebepten dolayı hükümde yer alan davanın usulden reddi kısmının kaldırılıp, dosyanın işlemden kaldırılması işlemi yönünden incelenmesi talepleri ile kesin sürede harç tamamlanmadığından dosyanın işlemden k...