MAHKEMESİ: İstanbul 1.fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/02/2021 NUMARASI: 2019/26 E. - 2021/67 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin dünyada tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, TPE nezdinde birçok tescillerinin bulunduğunu ayrıca ... ibaresinin müvekkili adına TPE nezdinde ... sayı ile Tanınmış Marka olarak koruma altında olduğunu, müvekkillerinin ... markası için çok yüksek yatırım ve reklam harcamaları yaptığını, Davalı tarafın, ... markaları ile tecavüz teşkil eder kullanımlar gerçekleştirdiğini, müvekkili firma ile haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/490 KARAR NO: 2024/579 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/02/2021 NUMARASI: 2019/26 E. - 2021/67 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin dünyada tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, TPE nezdinde birçok tescillerinin bulunduğunu ayrıca ... ibaresinin müvekkili adına TPE nezdinde ... sayı ile Tanınmış Marka olarak koruma altında olduğunu, müvekkillerinin ... markası için çok yüksek yatırım ve reklam harcamaları yaptığını, Davalı tarafın, ... markaları ile tecavüz teşkil eder kullanımlar gerçekleştirdiğini, müvekkili firma ile haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, davalı yana ait ... kod numaralı "..." ibareli markasının SMK 6/1, 6/5, 6/9 ve 6/6 hükümleri çerçevesinde hükümsüz kılınmasını, davalıya ait ticaret unvanının terkinini, davalı yana ait ... uzantılı internet adresine Türkiyeden erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, Müvekkili aleyhine Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/30 D.iş sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirdiği tespitin akabinde karşı yan ile anlaşarak tespite konu kullanımları durdurduklarını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının Müvekkiline ait "..." ibareli markasının hükümsüzlüğü yolundaki taleplerin kabul edilemeyeceğini beyanla esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "1-Davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,2-Alan adının iptali, ticaret unvanının terkini, markanın hükümsüzlüğü taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,3-HMK 389 vd maddeleri kapsamında davacınındavacıya ait ... ve ... ŞEKİLmarkalarını, ... özel servisi intiba yaratacak şekilde büyük puntolarla markasal olarak kullanımının önlenmesine, reklam, tabela, tanıtım materyallerinde markasal kullanımın önlenmesine, ticari evrak ve faturaların ticari hayatta 3. Kişilerin haklarının güvence altına alınması yönünden el koyma işlemi dışında tutulmasına, web sitesi içinden de markasaletki yaratacak içeriklerin çıkarılmasına, infazda bilirkişi raporunun dikkate alınmasına," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet talepleri yönünden gerekçeli kararın çelişkili ve infazda tereddüt yaratır şekilde olduğunu, davalının tüm markasal kullanımlarının bu kapsamda kaldığının açıkça belirtilmesi gerekti...