MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI: 2019/304 E. - 2021/366 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1986 yılında ... ve ... tarafından kurulduğunu; müvekkilin LPG dolum ve depolama tesisleri, demirbaşlar, makineler ve satış sonrası hizmetlerin üretimi, pazarlanması, montajı sektöründe ulusal ve uluslararası alanda faaliyet gösterdiğini; müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana nizasız ve fasılasız bir şekilde ticaret unvanının kılavuz unsuru olan ... ve ... ibarelerini marka olarak kullandığını; marka başvurusunun müvekkil şirket yetkilisi ... adına yapılmış olduğunu ve sonradan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/152 KARAR NO: 2024/1533 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI: 2019/304 E. - 2021/366 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1986 yılında ... ve ... tarafından kurulduğunu; müvekkilin LPG dolum ve depolama tesisleri, demirbaşlar, makineler ve satış sonrası hizmetlerin üretimi, pazarlanması, montajı sektöründe ulusal ve uluslararası alanda faaliyet gösterdiğini; müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana nizasız ve fasılasız bir şekilde ticaret unvanının kılavuz unsuru olan ... ve ... ibarelerini marka olarak kullandığını; marka başvurusunun müvekkil şirket yetkilisi ... adına yapılmış olduğunu ve sonradan müvekkil şirkete devretmiş olduğunu; davalının, dayanak markanın başvuru tarihinden beş ay sonra marka tescil başvurusunda bulunmuş olduğunu; huzurdaki davanın ikamesinden önce davalıya markalarını geri çekmesi için bir mail gönderildiğini; davalı şirket, müvekkili şirketten haberdar olmasına rağmen müvekkil şirketin marka hakkını ihlal eder nitelikte, marka tescilinden feragat etmediğini ve bu durumun davalı şirketin kötü niyetini açıkça gözler önüne serdiğini; müvekkil şirketin ... ve ... ibareleri üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu; dava konusu ... no.lu ..., ... no.lu ... şekil markalarının SMK m. 5/1/ç, 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 ve 25 uyarınca hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye'de uzun yıllardır faal olarak LPG sektöründe tanınmış markaların yetkili servisi hizmetini veren, itibarlı bir ticari hayatı olan ve geniş müşteri kitlesine sahip, otomotiv, alternatif yakıt sistemleri ve bilimum yedek parça ve madeni yağ ürünlerinin ticaretine ilişkin faaliyet gösteren bir firma olduğunu; basiretli bir tacir olmanın gereklerine uygun olarak dava konusu ... no.lu ... şekil, ... no.lu ... şekil markalarının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu; davacı şirket adına tescilli olan markalar ile müvekkil şirket adına tescilli olan markaların aynı olmadığı gibi markalar arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek bir benzerliğin bulunmadığını; taraf markalarının farklı sınıflarda tescil edilmiş olduğunu; davacı ve davalının birebir aynı sektörde faaliyet göstermeleri gibi bir durumun söz konusu olmadığını; her ne kadar ticari faaliyetlerinin konusu LPG olsa da, müvekkili şirketin hizmet, bakım ve montaj firması olduğunu, davacı şirketin ise makine ve ekipman üreten üretici bir firma olduğunu; bu nedenle, davacı şirketin iddia ettiği üzere ... ibaresini gören kişiler tarafından karıştırılma ihtim...