Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1664 · K. 2024/346
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1664 K. 2024/346

E. 2022/1664K. 2024/34621 Mart 2024
iadeitirazın iptalitazminaticra takibibedel tahsiliiptal kararıispat yükütakasihtiyati hacizhacizicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında, faturalara dayalı olarak tarihine kadar devam eden ticari alışveriş söz konusu olduğunu, davalı tarafın süreç içerisinde bakiye borçlarını ödememesi nedeni ile, davalı aleyhine . .... ....... dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı aleyhine ..........değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirketin işlemlerinin denetim raporlarında, davalı tarafın müvekkiline .-TL bakiye borcu olduğunun tespit edildiğini, cari hesap ekstresi ile mutabakat yazısının ...............değişik iş sayılı dosyasında mevcut...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN VEKİLİ : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (...) VEKİLİ : Av. ..., Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/03/2024 YAZIM TARİHİ : 21/03/2024

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında, faturalara dayalı olarak tarihine kadar devam eden ticari alışveriş söz konusu olduğunu, davalı tarafın süreç içerisinde bakiye borçlarını ödememesi nedeni ile, davalı aleyhine . .... ....... dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı aleyhine ..........değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirketin işlemlerinin denetim raporlarında, davalı tarafın müvekkiline .-TL bakiye borcu olduğunun tespit edildiğini, cari hesap ekstresi ile mutabakat yazısının ...............değişik iş sayılı dosyasında mevcut olduğunu, bu nedenlerle davalının ................esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın ileri sürdüğü hesap mutabakatı belgelerindeki imzaların kime ait olduğunun belli olmadığını, hesap mutabakat formlarındaki imzayı ve içeriği kabul etmediklerini, bir hukuki işlemde yazılı delil başlangıcının varlığının o işlemin ispati için yeterli olmadığını, yazılı delil başlangıcı ile sadece aksi ispatlanabilir bir kaine ortaya çıktığını, bu delilin aksinin her zaman ispatlanabilir olduğunu, hesap mutabakatına karşı müvekkilinin ödeme yaptığını gösterir ....... adet çek ve elden para teslimini gösterir imzalı teslim fişi bulunduğunu, hesap mutabakatına dayanarak para tahsil etmeye çalışmanın kötüniyetli ve basiretli tacirin yapmaması gereken bir eylem olduğunu, banka kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde müvekkilinin davacıya keşide etmiş olduğu .........çek neticesinde ve muhtelif tarihli teslim fişi ile elden imza karşılığı para ödemelerinin borcun kalmadığını göstereceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından dosyaya sunulan mutabakat formunun altında bulunan imzayı davalının inkar ettiği, mutabakat formunun altındaki imzanın tespiti yönünde inceleme yapılması için davacı tarafa belge aslının ibrazı için kesin süre verilmesine rağmen belge aslının ibraz edilmemesi nedeniyle bu belgenin davacı lehine delil niteliği bulun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 102

b. Kanuna göre

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1666 · K. 2024/347

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/107 · K. 2024/339

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/889 · K. 2024/203

16 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1059 · K. 2024/120

2 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1658 · K. 2024/308

13 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1345 · K. 2024/1202

10 Ekim 2024