Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2023 tarih ve 2023/386 E. Sayılı ara kararın dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesiyle, TPMK YİDK'nın 2023-M-8707 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescil başvurusu yapılan 2021/139097 sayılı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesine ilişkin davada, 2021/139097 sayılı marka için yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/394 - 2024/607 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/394 KARAR NO : 2024/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2023/386 E. TARİH : 22/12/2023 DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2023 tarih ve 2023/386 E. Sayılı ara kararın dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesiyle, TPMK YİDK'nın 2023-M-8707 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescil başvurusu yapılan 2021/139097 sayılı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesine ilişkin davada, 2021/139097 sayılı marka için yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, salt markanın 3.kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir işlemi uygulandığı, davalı şirkete ait markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre tarafların durumuna ve tesis edilen ihtiyati tedbir işleminin davalı şirketi/şahsı telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, teminat alınmaksızın tedbir işlemi tesisinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihlal edilen herhangi bir menfaat olmadığından ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, marka benzerliği kurulan "..." kelimesinin ingilizce "meyve" anlamında olduğunu, yaygın kullanıldığını, markanın asli unsuru olmadığını, müvekkilinin markası ile davacının tescilli markaları arasında kullanım şekli, renk, yazı karakteri bakımından hiçbir benzerlik bulunmadığını, iltibas oluşmasının mümkün olmadığını, davanın esası bakımından haklılığın yaklaşık ispatının sağlanamadığını, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir bir durum olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbire itirazalarının kabulü ile davacının ihtiyatı tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayıl...