DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2021 tarih ve 2020/131 E. - 2021/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın ... ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... ve ... markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerliği dolayısıyla ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratacağını, YİDK kararında da bu durumun tespit edilerek bir kısım ürün hizmetler için başvurunun tescil talebinin reddedildiğini, ancak anılan başvurunun listede kalan diğer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/459 - 2024/574 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/459 KARAR NO : 2024/574 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/131 E. - 2021/119 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2021 tarih ve 2020/131 E. - 2021/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın ... ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... ve ... markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerliği dolayısıyla ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratacağını, YİDK kararında da bu durumun tespit edilerek bir kısım ürün hizmetler için başvurunun tescil talebinin reddedildiğini, ancak anılan başvurunun listede kalan diğer ürünler için de tescilin karışıklığa neden olabilecek nitelikte olduğunu, müvekkili şirkete ait tescilli markalar ile ayniyet derecesinde benzer olan bir marka tescilinin 6769 s. SMKnın 5. ve 6. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili adına tescilli hem ..., ..., ... ve serisi markaları ile hem de diğer 300 ü aşkın ... esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ... marka başvurusunun aynı ve ilişkili hizmetler için tescil edilmemesi gerektiğini, markalar arasında bulunan tek harf farklılığının harf dizilimlerindeki görsel ve sesçil benzerliğin önüne geçemeyeceğini, dava konusu marka başvurusunun markaya ayırt edicilik sağlayacak bir şekil unsuru, yazı stili, arka plan gibi ek unsurlar da barındırmadığını ve ortalama seviyedeki tüketicinin ilk bakışta markaları aynı marka zannedebileceğini ve/veya aynı ticari kaynaktan geldiği yanılgısına kapılabileceğini, markaların karıştırılma ihtimalinin davalı markası kapsamında bırakılan 36. ve 37. Sınıf hizmetler açısından da mevcut olduğunu, davalı markasının bahsi geçen sınıflar için tescili halinde müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlayabileceğini, müvekkili markalarının sulandırılmasına da neden olacağını ve müvekkili şirkete ait markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek 2020-M-1357 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/94084 sayılı ... ibareli marka başvurusunun tescilli halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin uzun yıllardır gayrimenkul ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, bu nedenle ... markasını piyasada kullandığını ve markasının tanınır hale geldiğini, yine akainvest.com.tr alan adını da kendi adına tescil...