DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2018/455 E. - 2020/173 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2017/56909 başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca haklı bulunmayarak reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/537 - 2024/624 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/537 KARAR NO : 2024/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2018/455 E. - 2020/173 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2018/455 E. - 2020/173 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2017/56909 başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca haklı bulunmayarak reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkili markalarının esas ve kök unsurunun davalı yan markasının da esas unsur olarak kullanıldığını, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, dava konusu markanın sonundaki "x" harfinin Türkçede ks şeklinde telaffuz edildiğini, dolayısıyla davalı markasının ... şeklinde okunacağını, başvurunun müvekkili markalarıyla ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığını, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, müvekkilinin "..." ibareli markasının T/02136 sayı ile Türk Patent nezdinde tanınmış marka statüsü ile koruma altına alındığını, uzun yıllardır süren yoğun kullanımı ile bir güvence ve hizmet garantisi sembolü haline gelmiş müvekkili markasının ekonomik-idari bağlantılı yahut çatı markası olduğu düşünülerek tercih edilebilecek ve bu bağlamda satın alınabilecek olan "..." markasına ilişkin mal ve hizmetleri tüketiciyi memnun etmemesi halinde, müşteriyi o markaya iten güvence sembolü haline gelmiş müvekkili markasının da söz konusu memnuniyetsizlikten etkileneceğini, müvekkilin ticaret unvanı ve tescilli alan adının da "..." ibaresini haiz olduğunu, dolayısıyla SMK'nın 6/6. maddesinin de dikkate alınması gerektiğini, dava konusu markanın müvekkilinin bir sınai mülkiyet hakkı olan www.calik.com.tr alan adı ile de ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, 2018-M-7924 sayılı YİDK kararının iptali ile 2017/56909 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ...