DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2020/340 E. - 2021/292 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2019/65364 sayılı ... ... ibareli ve 41.sınıf hizmetleri kapsayan başvurusuna karşı önceki tarihli 2008/33588, 2009/18232, 2009/18235, 2010/31482, 2014/08860, 2014/108592, 2014/108601, 2014/17229, 2015/43724, 2015/43279, 2016/56650, 2016/53090, 2016/53091, 2016/103882 ve 2018/80553 numaralı markalara dayalı olarak itirazda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/280 - 2024/368 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/280 KARAR NO : 2024/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2020/340 E. - 2021/292 K.
DAVACI : VEKİLİ YARGILAMA SIRASINDA BİR KISIM MARKALARI DEVRALAN DAVACI : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2020/340 E. - 2021/292 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2019/65364 sayılı ... ... ibareli ve 41.sınıf hizmetleri kapsayan başvurusuna karşı önceki tarihli 2008/33588, 2009/18232, 2009/18235, 2010/31482, 2014/08860, 2014/108592, 2014/108601, 2014/17229, 2015/43724, 2015/43279, 2016/56650, 2016/53090, 2016/53091, 2016/103882 ve 2018/80553 numaralı markalara dayalı olarak itirazda bulunduklarını, müvekkilinin ... ibaresine ayırt edici nitelik kazandırdığını ve bu ibare üzerinde kazanılmış hakka sahip olduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı ve alan adı olduğunu, Türkiye genelinde müvekkiline ait 140 adet ... Eğitim Kurumu bulunduğunu, 28.08.1998 tarihinden beri www.....com alan adının sahibinin müvekkili olduğunu, "..." ibaresinin 1997 yılından beri büyük emekler harcanarak yoğun ve yaygın kullanım ve tanıtım çalışmaları sonucu, eğitim ve öğretim hizmetleri ve ürünleri bakımından tanınmış marka haline geldiğini, davalıya ait 2019/65364 numaralı başvurunun asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, markadaki ... ibaresinin hiçbir ayırt edicilik katmadığını, ancak bir şube algısı yaratacağını, ... ... ibareli işaret ile müvekkilin ... okulları, ... ... okulları, ... eğitim kurumları ibareli markalarının, 41. sınıf hizmetler için karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış "... esas unsurlu markalarının itibarından haksız şekilde yararlanmak amacıyla 2019 yılının temmuz ayında tam 13 adet marka başvurusunda bulunduğunu iyeri sürerek, 2020-M-7774 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2019/65364 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şahıs vekili, ... ibaresinin genel anlam taşıyan bir ibare olduğunu, bu ibareyi markasında ayırt edici şekilde kullanan yüzlerce işletme bulunduğunu, çeki...