DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ve eşinin ... İnş. Müh. Mim. Eml. Gıd.Tur. Dan. Tic. Ltd. Şti'nin hissedarı olduklarını, davalı ...'in şirketinin müdürü olduğunu, şirketin çok sayıda gayrımenkul satışı yapmasına rağmen hep zararda olduğu belirtilerek herhangi bir kar dağıtımı yapılmadığını, müvekkili ile davalı ... ve eşinin ... İnş. Müh. Mim. Eml. Gıd.Tur. Dan. Tic. Ltd. Şti'nin hissedarı olduklarını, davalı ...'in şirketinin müdürü olduğunu, şirketin çok sayıda gayrımenkul satışı yapmasına rağmen hep zararda olduğu belirtilerek herhangi bir kar dağıtımı yapılmadığını, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/722 Esas KARAR NO : 2024/169
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (TCKN: ...) - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... Av. ... -... Av. ... -...
DAVALI : 1- ... (TCKN: ...) - .... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 2- ... (TCKN: ...) - ...
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ve eşinin ... İnş. Müh. Mim. Eml. Gıd.Tur. Dan. Tic. Ltd. Şti'nin hissedarı olduklarını, davalı ...'in şirketinin müdürü olduğunu, şirketin çok sayıda gayrımenkul satışı yapmasına rağmen hep zararda olduğu belirtilerek herhangi bir kar dağıtımı yapılmadığını, müvekkili ile davalı ... ve eşinin ... İnş. Müh. Mim. Eml. Gıd.Tur. Dan. Tic. Ltd. Şti'nin hissedarı olduklarını, davalı ...'in şirketinin müdürü olduğunu, şirketin çok sayıda gayrımenkul satışı yapmasına rağmen hep zararda olduğu belirtilerek herhangi bir kar dağıtımı yapılmadığını, müvekkilinin şirkete ilişkin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanamadığını, şirketin beş adet gayrımenkulünün muvazaalı olarak diğer davalıya devredildiğini, davalı ...'in müdürlük görevini kötüye kullandığını, şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını belirterek davalı ... Demir'e devredilen iki adet taşınmazın satış işleminin iptali ile taşınmazların şirket üzerine tesciline, üç adet taşınmazın muvazaalı satışından kaynaklı şirket zararlarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca dava dilekçesinde iki adet taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle zamanaşımı, görevsizlik, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, esas bakımından ise, müvekkilinin ortağını zarara uğratma kastı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. GEREKÇE : Dava, ; davacının ortağı olduğu şirketin şirket müdürü olan davalı ... şirkete ait taşınmazların muvazaalı olarak devrettiği ve müdürlük görevini kötüye kullandığından dolayı iki daire için tapu iptali ve tescil, diğer daireler için ise zarar ve ziyanın tahsili için tazminat davasıdır. Somut olayda, davacı vekili 20/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı ... vekili ise 20/03/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeğini beyan etmiş olmakla, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine...