DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan "menfi tespit ve istirdat" (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı yan dava dilekçesinde özetle; .... Esas sayılı dosyasında, borçlunun annesi ... olduğunu, annesinin vefatından sonra takip dosyasında diğer mirasçılarla birlikte kendisininde borçlu olarak eklendiğini, 11.04.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklıya olan borcun vefat eden annesinin borcu olduğunu, kendisinin borcunun bulunmadığını, annesinin mirasını reddettiğinin bildirildiğini ancak davalı tarafın mirasın reddedildiğini bilmesine rağmen icra takiplerinden vazgeçmeyip hesaplarına hacizler konulduğunu, hesaplarına konulan blokelerin de kaldırılması amacıyla...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/792 Esas KARAR NO : 2024/215
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... -... DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan "menfi tespit ve istirdat" (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı yan dava dilekçesinde özetle; .... Esas sayılı dosyasında, borçlunun annesi ... olduğunu, annesinin vefatından sonra takip dosyasında diğer mirasçılarla birlikte kendisininde borçlu olarak eklendiğini, 11.04.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklıya olan borcun vefat eden annesinin borcu olduğunu, kendisinin borcunun bulunmadığını, annesinin mirasını reddettiğinin bildirildiğini ancak davalı tarafın mirasın reddedildiğini bilmesine rağmen icra takiplerinden vazgeçmeyip hesaplarına hacizler konulduğunu, hesaplarına konulan blokelerin de kaldırılması amacıyla 08.08.2023 tarihinde 2.750,00 TL göndermek zorunda kaldığını ancak kapak hesabından bahsedilerek dosyanın bu haliyle kapanmayacağını daha borcun olduğu söylenerek blokelerin kaldırılmadığını, icra takibinin devam ettiğini, mirasın reddi kararı gereği ... sayılı takip dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, icra baskısı altında ödenen 2.750,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niye tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye husuk mahkemesi olduğunu, davacının dava açmasında hukuki yarar olmadığını, taraflarca davacının mirası reddettiğinin bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını savunmuş davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Davadaki uyuşmazlığın; davalı yanca davacı murisi aleyhine girişilen icra takibi sırasında davalının murisinin ölmesi ve takibin davacıya yönlendirilmesi kapsamında, reddi miras isteminde bulunan davacının takip konusu borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... sayılı (.... Esas) sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... San. A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine toplam 5.000,00 TL asıl alacak, 113,97 TL işlemiş faiz, 250,00 TL çek tazminatı, 15,00 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 5.378,97 TL'nin tahsili için k...