DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Davalı firma ile imzalamış olduğu satiş- sözleşmesinde belirtilen makinayı satın. almak üzere 29. 03. 2018 tarihinde bir örneği dosyada mevcut Satış sözleşmesini imzaladığını, sözleşmede taraflar makine için 46. 000 TL satış bedeli ve 6.480 TL KDV olmak üzere toplam 52.480 TL ye anlaştıklarını, davacının davalıya 10.480 TL'yi nakit ödediğini, geriye kalan 42. 000 TL'yi ise 14. 000 TL bedelli üç adet çekle ödediğini fakat davalının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmeyerek makinayı davacıya teslim etmediğini iddia ederek, Davalı şirketin satış sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/469 Esas KARAR NO : 2024/216 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Davalı firma ile imzalamış olduğu satiş- sözleşmesinde belirtilen makinayı satın. almak üzere 29. 03. 2018 tarihinde bir örneği dosyada mevcut Satış sözleşmesini imzaladığını, sözleşmede taraflar makine için 46. 000 TL satış bedeli ve 6.480 TL KDV olmak üzere toplam 52.480 TL ye anlaştıklarını, davacının davalıya 10.480 TL'yi nakit ödediğini, geriye kalan 42. 000 TL'yi ise 14. 000 TL bedelli üç adet çekle ödediğini fakat davalının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmeyerek makinayı davacıya teslim etmediğini iddia ederek, Davalı şirketin satış sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile davacının sözleşmeden dolayı davalı tarafa ödemiş olduğu üç adet çek bedeli olan 42.000 TL. ve nakit ödenen 10.480 TL. Olmak üzere toplam 52. 480 T'nin davalı taraftan faizi ile birlikte istirdadını talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalıdan hidrolik kırıcı makinası almak üzere 29/03/2018 tarihli sözleşme gereği 46.000,00 TL satış bedeli, 6.480,00 TL kdv üzerinden toplam 52.480,00 TL 'ye anlaştığı, bunun 10.480,00 TL 'sinin nakit ödendiği bakiyenin çekler ile ödenmesine rağmen makinanın davacıya teslim edilmemesi nedeni ile davacının taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti, sözleşme nedeni ile davalıya ödenen 3 adet çek bedeli olan 42.000,00 TL ve nakit ödeme 10.480,00 TL olamak üzere 52.480,00 TL 'nin faizi ile istirdatı davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizin 27/11/2019 tarihli duruşmasında tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 12/12/2019 tarihli ara kararında davacı vekilinın müvekkilinin adresinin ... /ANTALYA olduğundan talimat yazılması talebin kabulü ile ... ATM'ye talimat yazılarak Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Davacı tarafın - 2018 yılı ticari defterlerinin kayıtları üzerinde yapılan yerinde incelemede; -Davacının ibraz ettiği belgeler ve defter kayıtlarının...