Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'ın müvekkili şirkete ait, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 19/04/2014 günü ... adıyla işletilen davalı ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti.'ye ait mekana gittiğini, adı geçen mekanın aynı zamanda valeliğini yapan davalı ...'a 6 numaralı kart ile aracı teslim ettiğini, ancak mekan çıkışı müvekkilinin aracının bulunamadığını, olay gecesi mekanın camında "vip vale" yazılı afiş bulunduğunu, otopark olarak kullanılan boş arazinin davalı Başakşehir Belediyesine ait olup ruhsatsız olarak işletildiğini, davalı ... Ltd. Şirketinin otopark olarak kullandırmış olduğu arazinin işletme ruhsatı ve vergi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1427 KARAR NO: 2024/488 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI: 2018/294 (E) - 2022/252 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'ın müvekkili şirkete ait, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 19/04/2014 günü ... adıyla işletilen davalı ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti.'ye ait mekana gittiğini, adı geçen mekanın aynı zamanda valeliğini yapan davalı ...'a 6 numaralı kart ile aracı teslim ettiğini, ancak mekan çıkışı müvekkilinin aracının bulunamadığını, olay gecesi mekanın camında "vip vale" yazılı afiş bulunduğunu, otopark olarak kullanılan boş arazinin davalı Başakşehir Belediyesine ait olup ruhsatsız olarak işletildiğini, davalı ... Ltd. Şirketinin otopark olarak kullandırmış olduğu arazinin işletme ruhsatı ve vergi levhasının bulunmadığını, davalı belediyenin denetim ve kontrol borcuna aykırı hareket ettiğini, bu nedenle meydana gelen zarardan işletenle birlikte zincirleme sorumlu olduğunu belirterek haksız fiil nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı vekili 22/12/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 129.199 TL'ye artırmıştır. Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'un kendi çalışanları olmadığını, vale hizmeti ve otopark hizmeti vermediklerini, davacının kendi işletmelerine oturduğuna veya hizmet aldığına dair kendi beyanı dışında bir delil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde açıklandığı üzere araç davalılardan ...'a rızaen teslim edildiğini, dolayısıyla araç teslim sonucunda çalındığını, sigorta teminat kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti.'de çalışmadığını, ... Caddesinde bulunan cafe ve restorantlara sigortasız olarak vale hizmeti yaptığını, herhangi bir şirket veya işletmede çalışmadığını, iddia edildiği gibi davacı şirket yetkilisi tarafından olay tarihinde kendisine bir araç teslim edilmediğini, davacı şirket yetkilisini tanımadığını, olay tarihinde bulunduğu yerde bir aracın çalındığını duyduğunu, fakat aracı kendisinin teslim almadığını, kimin teslim aldığını da bilmediğini belirterek davanın reddini sa...