Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yönetimindeki ... plakalı otomobille, davacı ...'ın görevli olarak çalıştığı ...'a ait otoparka ters yönden giren dava dışı sürücü ...'ın, kendisini uyaran adı geçen davacıya yönetimindeki aracın ön tamponuyla çarparak yere düşürdüğünü, araçtan inerek tekme ve tokatla vurmak suretiyle darp edip küfürler ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşuluyla 6.350 TL tedavi giderini, 41.712 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın, 12.000 TL manevi tazminatın, 565 TL adli tıp ücreti ile 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakım gideri tazminatının davalılardan tahsil edilerek, davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş; Davalılar ... Sanayi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/1750 KARAR NO: 2025/186 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/3/2024 NUMARASI: 2023/1175 (E) - 2024/283 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 6/2/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yönetimindeki ... plakalı otomobille, davacı ...'ın görevli olarak çalıştığı ...'a ait otoparka ters yönden giren dava dışı sürücü ...'ın, kendisini uyaran adı geçen davacıya yönetimindeki aracın ön tamponuyla çarparak yere düşürdüğünü, araçtan inerek tekme ve tokatla vurmak suretiyle darp edip küfürler ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşuluyla 6.350 TL tedavi giderini, 41.712 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın, 12.000 TL manevi tazminatın, 565 TL adli tıp ücreti ile 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakım gideri tazminatının davalılardan tahsil edilerek, davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş; Davalılar ... Sanayi ve Ticaret AŞ ve ... Sigorta Şirketi cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. Dairemizin 24/10/2023 gün ve 2023/534 (E) - 2023/1389 (K) sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin 24/2/2022 gün ve 2020/390 (E) - 2022/182 (K) sayılı kararının kaldırılmasının ardından sürdürülen yargılamada, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, Bakırköy 5'inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/307 (E) - 2019/459 (K) sayılı kararıyla tahsilde tekerrüre yol açmamak koşuluyla, 41.712 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 5.000 TL tedavi giderinin davalılar ... Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 8.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ... Sigorta Şirketinden taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97'nci maddesinde öngörülen dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulmasına ilişkin dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; geçici iş göremezlik alacağı bulunmayan davacının talebinin kabulü yönünde hüküm kurulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından da sorumlu olmadığını; tedavi giderlerinden de müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemesi koşuluyla, tedavi giderlerine ilişkin t...