Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalı şirketten 27.03.2017 tarihinde 2016 model ... 1.5.dcı Edc ... tip aracı sıfır kilometre iken ... Paketi-... paketi -...-Yedek Lastik+nakliye 72.650,60-TL bedelle satın aldığını, davacının 04/07/2017 tarihinde aracın şanzıman sistemindeki bozukluk olduğu, aracın kalkış yaptığı esnada 1.vites yerine 2. vitesten kalkış yaptığı şikayeti ile ... Yetkili servisi ... Tic. A.Ş.ye başvurduğunu, yetkili servisin ise araçta arıza olmadığından bahisle araçtaki ayıbı gidermediğini, davacı şirketin, aracın şanzıman sistemindeki problemin devam etmesi üzerine 10/11/2017 tarihinde ... yetkili servisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/320 KARAR NO: 2024/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2017/1370 Esas - 2020/861 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalı şirketten 27.03.2017 tarihinde 2016 model ... 1.5.dcı Edc ... tip aracı sıfır kilometre iken ... Paketi-... paketi -...-Yedek Lastik+nakliye 72.650,60-TL bedelle satın aldığını, davacının 04/07/2017 tarihinde aracın şanzıman sistemindeki bozukluk olduğu, aracın kalkış yaptığı esnada 1.vites yerine 2. vitesten kalkış yaptığı şikayeti ile ... Yetkili servisi ... Tic. A.Ş.ye başvurduğunu, yetkili servisin ise araçta arıza olmadığından bahisle araçtaki ayıbı gidermediğini, davacı şirketin, aracın şanzıman sistemindeki problemin devam etmesi üzerine 10/11/2017 tarihinde ... yetkili servisi ... Tic.A.Ş.'ye tekrar başvurduğunu, yetkili servisin araçtaki hatayı teyit ederek, aracın debriyaj setini değiştirdiğini, yapılan tamirata rağmen aracın şanzıman sistemindeki fabrika çıkışlı hatanın devam etmekte olduğunu, 6098 TBK 227.maddesi uyarınca satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte iadesi gerektiği hususu davalıya ihtar olunmasına rağmen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, dava konusu aracın 14.12.2017 tarihinde tekrar ... yetkili servisi ... Tic.A.Ş.'ne teslim edildiği, servis tarafından otomatik vites kutusunun değiştirildiğini, çeşitli tarihlerde servise bırakılan aracın iki kez şanzıman sisteminin değiştirildiğini, buna rağmen araçtaki imalat hatasının devam ettiğini, aracın bu hali ile kullanımın mümkün olmadığını, 30.11.2017 tarihli İhtarname ile, aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde satılanı geri vermeye hazır olunduğu ve sözleşmeden dönüleceği bildirildiği halde 14.12.2017 tarihinde aracın tamir edilerek yeniden teslim edildiği, aracın bu hali ile kullanımı mümkün olmadığından şirketten satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, ayıpsız bir benzeri ile değişimin mümkün olmaması halinde ödenen bedelin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Ltd. Şti.'nin, ... ve ... satış ve servis yetkili bayisi olduğu, uyuşmazlığa konu ... marka aracın, 27.03.2017 tarihinde davacıya satılıp teslim edildiği, taraflar tacir olup söz konusu uyuşmazlığ...