DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2019 tarihinde İstanbul ... ilçesinde ... İskelesinde ... isimli yolcu motorunun iskelesine yanaşması akabinde gerçekleşen yolcu tahliyesi sırasında müvekkilinin düşerek yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin 150,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın tahsili talebinin 05.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin davaya bakmakla görevli...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2022/188 Esas KARAR NO : 2024/160 DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2019 tarihinde İstanbul ... ilçesinde ... İskelesinde ... isimli yolcu motorunun iskelesine yanaşması akabinde gerçekleşen yolcu tahliyesi sırasında müvekkilinin düşerek yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin 150,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın tahsili talebinin 05.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin davaya bakmakla görevli olmamasından, belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından ve arabuluculuk yoluna başvurulmadığından ikame edilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, müvekkilinin olayda herhangi bir kusuru bulunmadığından ve davacı tarafından müvekkiline ilişkin bir kusur ispatlanamamış olduğundan davanın her halükarda esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/03/2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/ ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu kazanın nasıl meydana geldiği, hadisenin meydana gelmesinde tarafların kusurlarının tespiti ile davalının olaydan sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacının kazadan sonraki çalışamadığı 9 aylık dönem için isteyebileceği maddi tazminat tutarının saptanması husunda toplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu maddi tazminat talebini 220.552,47.TL olarak ıslah etmiş ve aynı tarihli harç makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir. Dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, davaya konu gemi kazasına bağlı yaralanmasından dolayı davacı ... ... 'ın iş ve güçten kalma süresi ile var ise iş gücü kaybının oranına ilişkin rapor alınması istenilmiştir. ATK Başkanlığı tarafından tanzim edilen 02/06/2023 tarihli raporda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından tanzim edilen 12/01/2024 tarihli raporda; ... 'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, Sayın Mahkemenin 06/07/2023 tarihli ara kararında davacının kazadan sonraki çalışamadığı (9) aylık dönem için isteyebileceği maddi tazminat tutarının saptanması istenmekte ise...