Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------- beri ------ faaliyet gösterdiğini, adına tescilli ----- tescilli ------ ürünleri olduğunu, davalının da ----- tescilli markası olduğunu ve aynı marka altında kulak damlası ürünleri olduğunu, bu sebeple kendilerine -----ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak bu ihtarnameye davalı yanca olumsuz olarak ihtarname ile cevap verildiğini, davalı ürünlerinin davacı ürünlerini etiket tasarımı, renklere kadar birebir kopyaladığını, markaların zaten ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ayrıca dava konusu markaların ortalama tüketici nezdinde değerlendirildiğinde bu iki markanın eczanelerde rafta yan yana satışının yapıldığı ve reçete ile yazılan tıbbi cihaz tü...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/413 Esas KARAR NO:2024/57 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2020 KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------- beri ------ faaliyet gösterdiğini, adına tescilli ----- tescilli ------ ürünleri olduğunu, davalının da ----- tescilli markası olduğunu ve aynı marka altında kulak damlası ürünleri olduğunu, bu sebeple kendilerine -----ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak bu ihtarnameye davalı yanca olumsuz olarak ihtarname ile cevap verildiğini, davalı ürünlerinin davacı ürünlerini etiket tasarımı, renklere kadar birebir kopyaladığını, markaların zaten ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ayrıca dava konusu markaların ortalama tüketici nezdinde değerlendirildiğinde bu iki markanın eczanelerde rafta yan yana satışının yapıldığı ve reçete ile yazılan tıbbi cihaz tü olduğundan karıştırma ihtimali yarattığını, yan yana rafta satışı yapılan ürünlerin nihai tüketicilerce karıştırılacağını, markasının tanınmış olduğunu, bu tanınmışlıktan davalının haksız yararlandığını, ambalaj tasarımlarına ve markasına tecavüz gerçekleştirdiğini, ayrıca bu durumun TTK M. 54 ve 55/4 uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğini belirterek davalı markasının hükümsüzlüğü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının markası ile davalının markalarının birbirinden farklı emtia sınıflarında alındığını, müvekkilin kendi markasını marka tescil başvurularının sınıflandırmasında -------- sınıfında almış olup insan sağlığı açısından kullanılmak üzere ve buna bağlı olarak üretim ve faaliyetini sürdürmekte olduğunu, oysaki davacının markasını -------- sınıfta tescil almış olup --- ------------ davacının markasının, Müvekkilin markasının alanı dışında kaldığını, müvekkilin ilaç olarak emtia sınıfı alınmış, ilaç olarak reçete edilmekle kullanılan markası mevcut iken, davalının kendi markasına aykırı olan ürününün ilaç olarak kullanılmasının asıl müvekkilin markasına tecavüz teşkil ettiği, kaldı ki, müvekkil markası yazım ve yazım şekli açısından da farklılar göstermekte olduğu, ------ davalının markası olduğu, yazılış itibari ile iltibastan söz edilemeyeceği, ürünlerin açıkça kutularında da farklılar mevcut olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, Davalı tarafından kullanılan --- davacı adına tescilli ------ markasına tecavüz teşkil edip etmediği, ayrıca haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, oluşturması halinde tespiti ve giderilmesi ile davalı adına tescilli ----- tescil numaralı ------markanın hükümsüzlük taleplidir . Mahkememiz dosyasından aldırılan ----- bilirkişi raporunda sonuç olarak: Taraflarının markalarının benzer olduğu, ancak farklı emtia sınıfla...