Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı otomobilin karıştığı kazada davacı ...'in yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15/6/2020 günü sunduğu dilekçe ile talep ettiği toplam tazminatı 21.057,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.557,30 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/777 KARAR NO: 2024/500 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/1/2021 NUMARASI: 2018/1050 (E) - 2021/49 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı otomobilin karıştığı kazada davacı ...'in yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15/6/2020 günü sunduğu dilekçe ile talep ettiği toplam tazminatı 21.057,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.557,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.057,30 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran vekili davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında yer alan "... zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, ..." ibaresinin Anayasaya aykırı olmadığına karar verildiği dikkate alındığında, davacının mevzuat uyarınca raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'i ilga eden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumuna (ATK) sevki gerekirken maluliyet oranı konusunda çelişki giderilmeden karar verildiğini; 18 yaşından küçük olan ve herhangi bir geçici iş göremezlik zararı bulunmayan hesap raporunda da geçici iş göremezlik zararı hesaplanmayan davacı lehine haksız ve hukuka aykırı olarak geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunduğunu; 15/6/2020 günü sunulan dilekçe ile talep sonucunun ıslah edildiği dikkate alındığında, davanın ıslahına bağlanan hukuki sonuçların gerçekleşeceğini, bu nedenle ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi t...