Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/747 · K. 2024/512
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/747 K. 2024/512

E. 2021/747K. 2024/51226 Mart 2024
tazminattrafik kazasıbedensel zararilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasımaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... yönetimindeki ... plakalı araçla 13/11/2010 günü seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan eşi ... öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanarak, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davaya konu trafik kazasının davacının %100 tam kusurlu davranışıyla gerçekleştiği, olay nedeniyle davacının kendi yararına hak elde edemeyeceği, aksi durumda zararı gideren Güvence Hesabının davacıya rücu etmesi gerekeceğini belirterek, davanın reddine karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/747 KARAR NO: 2024/512 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/1/2020 NUMARASI: 2017/912 (E) - 2020/59 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... yönetimindeki ... plakalı araçla 13/11/2010 günü seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan eşi ... öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanarak, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davaya konu trafik kazasının davacının %100 tam kusurlu davranışıyla gerçekleştiği, olay nedeniyle davacının kendi yararına hak elde edemeyeceği, aksi durumda zararı gideren Güvence Hesabının davacıya rücu etmesi gerekeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece davacıların kazada yaşamını yitiren araç sürücüsünün desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları değerlendirilerek, destekten yoksun kaldıklarının kabulü halinde ... karşısında 3'üncü kişi olarak tazminat talebinde bulunabilecekleri kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dava dosyasına getirtilen Yeşilhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/14 (E) sayılı davasına ilişkin belgelerin incelenmesinde; davacı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobille Niğde-Kayseri karayolunda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada, otomobilde yolcu olarak bulunan ve aynı zamanda eşi olan ...'ın öldüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, yönetimindeki ... plakalı otomobille seyir halinde iken aracın hızını yol, hava ve trafik koşullarına göre ayarlamayan, yorgun, dalgın araç kullanan, yoldan, havadan, trafikten ve araçtan kaynaklanan herhangi bir neden bulunmamasına karşın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracı şeridinde tutamayan davacı sürücü ... %100 oranında tam kusurlu olduğu belirtilmiş, böylece davacı sürücü Mukadder Karalar'ın yönetimindeki otomobil ile davacının desteği ölen ... kaza sırasındaki konumları ve adı geçen davacı sürücünün davranışları irdelenerek, olayın meydana gel...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/777 · K. 2024/500

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/763 · K. 2024/1130

13 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/528 · K. 2024/377

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/709 · K. 2024/374

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/527 · K. 2024/378

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/854 · K. 2024/1557

5 Kasım 2024