DAVA:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2022 KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Şirkete ait ---- nezdinde tescilli ----- olup Müvekkili Şirketin bu marka adı ile ---- tanındığını, Davalı Şirket tarafından haksız olarak Müvekkil Şirkete ait ------ yapılan; ------- adresinde bulunan-------mağazasında satışa arz edilmesi suretiyle Müvekkil Şirketin marka haklarına tecavüz edildiğini, Davalı Şirketin marka tecavüzü oluşturan fiilleri ile haksız ve hukuka aykırı şekilde ürün pazarlandığı ve reklamının yapıldığı --------dosyasından yapılan delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/28 Esas KARAR NO:2024/95 DAVA:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2022 KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Şirkete ait ---- nezdinde tescilli ----- olup Müvekkili Şirketin bu marka adı ile ---- tanındığını, Davalı Şirket tarafından haksız olarak Müvekkil Şirkete ait ------ yapılan; ------- adresinde bulunan-------mağazasında satışa arz edilmesi suretiyle Müvekkil Şirketin marka haklarına tecavüz edildiğini, Davalı Şirketin marka tecavüzü oluşturan fiilleri ile haksız ve hukuka aykırı şekilde ürün pazarlandığı ve reklamının yapıldığı --------dosyasından yapılan delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Davalı Şirketin haksız eylemleri neticesinde Müvekkil Şirketin büyük zarar gördüğünü,Müvekkili Şirket seçimlik haklarından Sınai Mülkiyet Kanunu 151.maddenin 2. fıkrasın c bendinde sayılan haklarını kullanmakta olduğunu, bu itibarla Müvekkili Şirketti talebi Yoksun Kalınan kazanç talebi olup Mobilya sektöründe emsal Lisans sözleşmesi baz alınarak alınarak Yoksun kalınan karın hesaplanmasını arz ettiklerini belirtmiş ve Davalının Sınai Mülkiyet hakkımızın ihlalini içeren eylemlerin tespitine ve önlenmesine, yukarıda adresleri verilen mağazalarda bulunan taklit ürünlerin toplatılmasına ve bu eylemlerin durdurulması için dava devam ederken ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Müvekkil şirketin uğramış olduğu 150.000 TL maddi,100.000 TL manevi zarar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmesine, neticeten davanın KABULÜNE, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 18/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde ise Dava dilekçesinde 150.000 TL olarak talep etmiş oldukları maddi tazminatın 265.800,42 TL olarak artırılmasını talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin, Mahkememiz huzurunda ikame ettiği dava ile; tescilli ürünlerinin müvekkili şirkete ait mağazalarda satışa arz edilmek suretiyle marka haklarına tecavüz edildiğini, bu nedenle ihlal içeren eylemlerin tespiti ve önlenmesi ile davacı şirketin uğramış olduğu maddi manevi zararın tazminini iddia ve talep ettiğini, Müvekkili şirketin, -----düğüncü ---- ---- markası adı altında ------------fazla mağazasıyla mobilya üretimi ve satışı konularında faaliyet gösteren, aynı zamanda 12'den fazla ülkeye ihracat gerçekleştiren ve sektörde 23 yılını geride bırakmış köklü bir şirket olduğunu, Davacı şirket adına tescillenen ürünler ile davalı müvekkil şirketin bahsi geçen ürünlerinin aynı olduğu iddiasını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, ------- dosyasından alınan Bilirkişi Raporundaki ürünlere ait resiml...