T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/370 Esas - 2024/312 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/370 Esas KARAR NO : 2024/312 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2020 KARAR TARİHİ: 26/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Kuaför işi yapan davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı-borçludan alacağının bulunduğunu, tahsil edilemeyen alacak nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davalı-borçlu aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/370 Esas - 2024/312 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/370 Esas KARAR NO : 2024/312
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2020 KARAR TARİHİ: 26/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Kuaför işi yapan davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı-borçludan alacağının bulunduğunu, tahsil edilemeyen alacak nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davalı-borçlu aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından 10.04.2019 tarihinde takibe karşı kısmi itirazda bulunulduğunu ve takibin itiraz edilen kısım için durdurulduğunu, itirazın yersiz olduğunun incelemeler yapıldığında ortaya çıkacağını, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığım beyan ederek, "Davanın kabulüne, davalı-borçlu tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş alacağın likit (bilinebilir) olması ve takibin durmuş olması da dikkate alınarak davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket temsilcisi ...'in isticvabı ile 08/07/2021 tarihli beyanında;"Bana göstermiş olduğunuz cari hesap ekstrelerinin altındaki geri dönüş uygulaması ile ilgili ...le herhangi bir şekilde anlaşmamız yoktur. Bana göstermiş olduğunuz yazıları ben yazmadım. Böyle uygulamalar büyük kuaförlerle yani yıllık çalışanlarla davalının bahsettiği şekilde anlaşma yapılıyor. Fakat ... ile böyle bir anlaşmamız yoktur. Örneğin ... vb. İşyerleri ile bu şekilde anlaşmalarımız mevcuttur ve bunlarla zaten yıllık anlaştığımız için ödemeleri de belirli bir periyotta olup aksamadığı için bu salonlara böyle bir uygulama yapılmaktadır. Fakat davalının iş hacmi ve ödemeleri bu kapsamda değildir."şeklinde beyanda bulunmuştur. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 30.01.2017 tarihinden 01.03.2019 tarihine kadar ticari ilişkisinin olduğunu, kuaför işletmesi olduğunu, kuaför ürünlerini davacı firma ile başka birkaç firmadan temin ettiğini, davacının sözlü/yazılı taahhütlerini yerine getirmediğini, davacının çalışanı ... aracılığı ile firma sahibi ...le sözlü olarak yıl içerisinde 60.000 TL ürün harcanması durumunda %20 geri dönüş nakit ödeneceğini, davacıdan 60.000 TL'lik ürünü defaten aldığını ve taahhüdünü yerine getirdiğini, alışverişin %20'sine tekabül eden 12.000 TL'nin borcundan düşülmesini kalan borç olur ise ödeyeceğini söylediğini, davacının kendisini oyalayarak kötü niyetli davrandığını, geri dönüşü düşmeyeceklerini, ancak ...