DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müteveffa ...'ın engelli olan kardeşi ...'in ilacını almak için karşıdan karşıya geçince ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kendisine çarptığını, tanıkların beyanlarına göre ...'ın önce aracın kaputuna, sonra yere düştüğünü ve yere düştükten sonra davalı araç sürücüsünün yerde olan maktulu ezdiğini, davalının ehliyetini 1 yıl önce aldığını, davalı sürücünün gaza basma sebebinin acemilik olduğunu düşündüklerini, olay yerinin okul bölgesi olması sebebiyle hız sınırının 40 olduğunu, davalının Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... sayılı sorgu...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/66 Esas KARAR NO : 2024/259 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müteveffa ...'ın engelli olan kardeşi ...'in ilacını almak için karşıdan karşıya geçince ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kendisine çarptığını, tanıkların beyanlarına göre ...'ın önce aracın kaputuna, sonra yere düştüğünü ve yere düştükten sonra davalı araç sürücüsünün yerde olan maktulu ezdiğini, davalının ehliyetini 1 yıl önce aldığını, davalı sürücünün gaza basma sebebinin acemilik olduğunu düşündüklerini, olay yerinin okul bölgesi olması sebebiyle hız sınırının 40 olduğunu, davalının Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... sayılı sorgu dosyasında verdiği ifadesinde araç hızının 20-30 km civarı olduğunu, maktulun yola fırladığını beyan ettiğini, davalının beyanlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kazayı gören vatandaşların maktulu aracın altından çıkardıklarını, buna ilişkin bir görgü tanığının balkondan video çektiğini, maktulun engelli aylığı alması sebebiyle ailesine maddi desteğinin olduğunu, ailenin bu maddi destekten yoksun kaldığını, maktulun annesiyle ve 2 erkek kardeşiyle birlikte yaşadığını, evin maddi sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, olaydan sonra sürücünün müvekkilini ve ailesini aramadığını, kaza tespit tutanağında kusur tespitinin yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ....-TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....-TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Mahkememizce verilen tensip ara kararı uyarınca davacı vekili sunduğu 22/02/2021 havale tarihli dilekçesinde her bir davacı için talep ettiği tazminat tutarlarını ayrı ayrı göstermiş, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ....-TL maddi, ....-TL manevi tazminat talep ettiklerini açıklamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... Sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin ....-TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, sağlık kurulu raporuna göre davacılar murisinin %98 oranında engelli olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde...