Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/389 · K. 2024/492
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/389 K. 2024/492

E. 2024/389K. 2024/49226 Mart 2024
hacizihtiyati haciztazminatihtiyati tedbirmaddi tazminattedbir kararıtrafik kazasımaddi zararhaksız eylem
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 9/11/2023 NUMARASI: 2023/770 (E) - Derdest DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı ...'in yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonetin, davalı işleten ...'e ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen kazada adı geçen miras bırakanın öldüğünü belirterek, dava değeri üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/389 KARAR NO: 2024/492 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 9/11/2023 NUMARASI: 2023/770 (E) - Derdest DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı ...'in yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonetin, davalı işleten ...'e ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen kazada adı geçen miras bırakanın öldüğünü belirterek, dava değeri üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, davacı ... için 200.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10 TL cenaze ve defin giderinin, davacı ... için 200.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 9/11/2023 tarihli ara kararıyla; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; duvar ustası olarak çalışan miras bırakan ...'in ölümünden önce günlük ortalama 1.500 TL yevmiye ile çalıştığı ve yargılama sonunda hükmedilecek maddi tazminatın her iki sigorta şirketi yönünden poliçe limitlerini aşacağı dikkate alındığında ihtiyati haciz talebi bakımından yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunun kabul edilmesinin gerektiğini, haksız fiile dayanan alacağın olay tarihinde istenebilir hale geldiği dikkate alındığında ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermekted...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/1627 · K. 2024/1161

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/1264 · K. 2024/1053

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/1263 · K. 2024/1052

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/51 · K. 2024/65

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/1453 · K. 2024/1247

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/1780 · K. 2024/1295

1 Ekim 2024