Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı ... ile ...'ın yasal temsilcisi olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne olan borcundan dolayı 21/07/2005 vade tarihli 1.265.000,00 TL, 21/08/2005 vade tarihli 1.265.000,00 TL, 21/09/2005 vade tarihli 1.265.000,00 TL, 21/10/2005 vade tarihli 1.265.000,00 TL, 21/11/2005 vade tarihli 1.265.000,00 TL, 21/06/2005 vade tarihli 2.600.000,00 TL, 21/07/2005 vade tarihli 2.600.000,00 TL, 21/08/2005 vade tarihli 2.600.000,00 TL, 21/09/2005 vade tarihli 2.600.000,00 TL, 21/10/2005 vade tarihli 2.600.000,00 TL, 21/11/2005 vade tarihli 2.600.000,00 TL, 21/12/2005 vade tarihli 2.600.000,00 TL, 21/01/2006 vade tarihli 2.600.000,00 TL ve 21/02/2006 vade tarihli 2.600.000,00 TL bedelli 14 adet senet olarak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/158 Esas KARAR NO:2024/222
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:29/06/2007 KARAR TARİHİ:26/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı ... ile ...'ın yasal temsilcisi olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne olan borcundan dolayı 21/07/2005 vade tarihli 1.265.000,00 TL, 21/08/2005 vade tarihli 1.265.000,00 TL, 21/09/2005 vade tarihli 1.265.000,00 TL, 21/10/2005 vade tarihli 1.265.000,00 TL, 21/11/2005 vade tarihli 1.265.000,00 TL, 21/06/2005 vade tarihli 2.600.000,00 TL, 21/07/2005 vade tarihli 2.600.000,00 TL, 21/08/2005 vade tarihli 2.600.000,00 TL, 21/09/2005 vade tarihli 2.600.000,00 TL, 21/10/2005 vade tarihli 2.600.000,00 TL, 21/11/2005 vade tarihli 2.600.000,00 TL, 21/12/2005 vade tarihli 2.600.000,00 TL, 21/01/2006 vade tarihli 2.600.000,00 TL ve 21/02/2006 vade tarihli 2.600.000,00 TL bedelli 14 adet senet olarak toplam 27.725,000,00 TL (27.725,00 YTL) senetleri imzaladığını, senetlerin tam olarak vadelerinde ödenmediğini, bu nedenle ...'ın elinde kaldığını, ancak taksitler halinde ödenen senetlerin hiçbir hak ve alacak kalmayacak şekilde ödenmek suretiyle borcun sona erdiğini, bunun üzerine ...'ın kendi adına ve .... San. Tic. Ltd. Şti'ni temsilen 10/09/2006 tarihli ödeme ve ibra belgesini müvekkiline verdiğini ve bedeli ödenen senetleri iade edeceğini taahhüt ettiğini, geçen zaman içerisinde müvekkilinin ödemiş olduğu senetlerin asıllarını ...'tan istemesine rağmen ...'ın "bakarız, bizde senedin kalmaz, bugün git yarın gel" gibi geçiştirme cevaplarla müvekkilini oyaladığını, alacaklı ...'ın müvekkilinin ödemiş olduğu ve müvekkiline iade etmesi gerektiği halde iade etmediği ve haksız surette elinde bulundurduğu senetleri kendisi ve şirketi adına ciro etmek suretiyle diğer davalı ...'na tekrar tahsil etmek üzere verdiğini, senet hamili ...'nun müvekkilinin borcunu sona erdiğini bile bile senetleri ...'tan ciro yolu ile aldığını, müvekkilinin ödemiş olduğu senetleri müvekkiline tekrar ödetmek için kötü niyetli olarak ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu, ... ve ... aleyhine taraflarınca ... CBS'nin ... Hz. sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık kanaatıyla şikayette bulunulduğunu, senet lehtarı ...'ın ... CBS ... Hz. Sayılı dosyasındaki şikayet dilekçesinde dava dilekçesinde belirtilen senet bedellerinin müvekkilinin ödediğini, müvekkiline iade edilmesi gerekirken senet hamili ... ...'na cira ettiğinin ikrar ettiğini, senet hamili ...'nun da takibe konu senet bedellerini ödediğini ve müvekkiline iade etmesi gerektiğini bildiği halde kasten icraya verdiğini beyan ederek ... ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, söz konusu soruşturma dosyasında ...'ın kendisini mağdur gibi gösterdiğini, oysa gerçek mağdurun müvekkili olduğunu, her iki şahsın adli makamları y...