Konkordato talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato talep eden vekili, müvekkilinin şahıs işletmesi sahibi olduğunu, ''...'' adresinde motorlu taşıt alım ve satım sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin 15.11.2013 yılında kurulduğunu ve 540.000,-TL sermayesi bulunduğunu, sermaye borcu bulunmadığını, 2020-2022 yılları arasında pandemi süreci içerisinde devlet tarafından uygulanan seyahat ve sokağa çıkma kısıtlamaları nedeniyle piyasada ciddi bir daralma görüldüğünü, döviz kurlarının da aşırı esnek bir hal aldığını, özellikle döviz kurlarındaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/527 - 2024/532 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/527 KARAR NO : 2024/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21.11.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/487 E., 2023/880 K. KONKORDATO TALEP EDEN : VEKİLİ : Konkordato talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato talep eden vekili, müvekkilinin şahıs işletmesi sahibi olduğunu, ''...'' adresinde motorlu taşıt alım ve satım sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin 15.11.2013 yılında kurulduğunu ve 540.000,-TL sermayesi bulunduğunu, sermaye borcu bulunmadığını, 2020-2022 yılları arasında pandemi süreci içerisinde devlet tarafından uygulanan seyahat ve sokağa çıkma kısıtlamaları nedeniyle piyasada ciddi bir daralma görüldüğünü, döviz kurlarının da aşırı esnek bir hal aldığını, özellikle döviz kurlarındaki artışın firmalarının finansal dengesi üzerinde olumsuz etkiler gösterdiğini, ayrıca Rusya-Ukrayna savaşının da ülke piyasalarını olumsuz etkilediğini, bu durumlar nedeniyle müvekkilinin mali yapısının tamamen bozulduğunu, zamanı gelen ödemelerini yapabilmesi için gerekli nakit fonları üretme güçlüğü içinde bulunduğu, işletme alacaklılarının, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin etmek ve işletmenin iyileştirilmesi amacıyla işbu konkordato projesinin hazırlandığını ve borçların vade ertelemesi ile bu proje çerçevesinde ödenmesinin teklif edildiğini beyan ederek öncelikle derhal geçici mühlet, akabinde kesin mühlet verilmesini ve kesin mühletin sonunda da konkordato talebinin kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 302. Maddesinde; " Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların...