Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .. A.Ş.nin, davalı ... A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, elektrik enerjisi tüketim faturasından kaynaklanan alacağa dayanarak ilamsız takip başlattığını, davalının borcun 2.688.635,85 TL'sini kabul ederken 1.112.607,20 TL'sine itiraz ettiğini, bununla birlikte talep edilen takip öncesi faizin tamamına ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalı itiraz nedeni olarak herhangi bir sebep göstermediğini, davalı ile davacı müvekkil arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... A.Ş. elektrik borcunu ödemediği çok sayıda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/3394 KARAR NO : 2024/956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2022 NUMARASI : 2018/911 E - 2022/859 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .. A.Ş.nin, davalı ... A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, elektrik enerjisi tüketim faturasından kaynaklanan alacağa dayanarak ilamsız takip başlattığını, davalının borcun 2.688.635,85 TL'sini kabul ederken 1.112.607,20 TL'sine itiraz ettiğini, bununla birlikte talep edilen takip öncesi faizin tamamına ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalı itiraz nedeni olarak herhangi bir sebep göstermediğini, davalı ile davacı müvekkil arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... A.Ş. elektrik borcunu ödemediği çok sayıda ödenmemiş faturasının olduğunu, davacı tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine, davacı tarafından, davalı portföyden çıkarıldığını, sözleşme uyarınca da davalıya cezai şart faturaları tahakkuk ettirildiği ve davalıya tebliğ edildiğini, davalıya mahkeme tarafından kayyım atandıktan sonra davalı şirket ile elektrik satış sözleşmesi imzalandığını ve davalı elektrik tüketimine devam ettiğini, davacı, davalı şirkete devletin atadığı kayyıma güvenerek elektrik enerjisi tedariki sağladığını, ancak davalı şirketin kayyımı, elektrik enerjisi kullanmasına rağmen, tüketimden kaynaklanan borcu ödemediğini, davalı itirazında borcun 2.688.653,85 TL'sini kabul etmesine rağmen, bu miktarı da halen müvekkiline ödemediğini, davalı şirketin yönetimindeki kayyımın mevzuatın kendisine sağladığı zırha güvenerek müvekkili şirketi mağdur ettiğini, bu süreçte davacının büyük ekonomik kayba uğradığını, davalının borca kısmi itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve davacı şirketin alacağının likit olması nedeniyle; borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının .... A.Ş., başta inşaat olmak üzere otomotiv, yapı malzemeleri pazarlaması, sigortacılık ve PVC kapı pencere üretimi gibi pek çok alanda faaliyet gösterdiğini, davalı ...A.Ş.'ne 674 sayılı KHK uyarınca kayyum atandığını, Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu Kurulu 23.09.2016 tarihinde 2016/209 sayılı yazısı ile yeni Yönetim Kurulu heyeti atanarak göreve başladığını, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak likit ve belirli olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi, kısmi itiraza konu faturalara konu mal ...