Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1552 · K. 2024/775
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1552 K. 2024/775

E. 2023/1552K. 2024/77511 Mart 2024
adi ortaklıkiadeicra inkar tazminatıtazminatticari faaliyetlimited şirketitirazın iptalisebepsiz zenginleşmetapuya tescilvekalet sözleşmesibağımsız bölümbilirkişi raporuiptal kararıistinaf başvurusunun kabulükat mülkiyetikıymet takdiri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllar yurtışında yaşadığını, Türkiye'ye tatillerde geldiğini, davalıyı köylüsü ve uzaktan akrabası olduğu için tanıdığını, davalının 2014 yılında, davacıya birlikte iş yapma teklifinde bulunduğunu, yapacakları işten aylık 10.000,00 ila, 20.000,00 TL para kazanacağını vaadettiğini, davacının, davalıya olan güveni sebebiyle bu teklifi kabul ettiğini, taraflar arasında 23/10/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede ''davalının, davacıya ait banka hesabından para çekebileceği, bu paraları davacı adına ticari yatırım amaçlı kullanacağı, alınan mal veya emtianın davalı adına alınacağı, yapılan işten elde edilen kazancın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1552 KARAR NO : 2024/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2023 NUMARASI : 2018/486 E - 2023/113 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllar yurtışında yaşadığını, Türkiye'ye tatillerde geldiğini, davalıyı köylüsü ve uzaktan akrabası olduğu için tanıdığını, davalının 2014 yılında, davacıya birlikte iş yapma teklifinde bulunduğunu, yapacakları işten aylık 10.000,00 ila, 20.000,00 TL para kazanacağını vaadettiğini, davacının, davalıya olan güveni sebebiyle bu teklifi kabul ettiğini, taraflar arasında 23/10/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede ''davalının, davacıya ait banka hesabından para çekebileceği, bu paraları davacı adına ticari yatırım amaçlı kullanacağı, alınan mal veya emtianın davalı adına alınacağı, yapılan işten elde edilen kazancın masraflar çıktıktan sonra ortak olarak paylaşılacağı, davalı, davacı hesabından çektiği para karşılığında, davacıya senet düzenleyeceği...'' şeklinde düzenleme bulunduğunu, dava dışı ... de sözleşmenin kefili olarak imzasının bulunduğunu, bu sözleşmenin devamı olarak davacı tarafından, davalıya Üsküdar .... Noterliğinin 23/Ekim 2014 tarih ve ... yevmiye nolu özel vekaletname verdiğini, bu özel vekaletname ile davacının banka hesabından 30/10/2014 tarihinde 200.000,00 TL, 18/11/2014 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL para çekildiğini, davalının sözleşme gereğince, çekmiş olduğu paralar karşılığı senet düzenlemediği gibi, bu paraların nerede kullanıldığına dair bilgi de vermediğini, BK nın 508 vd. maddeleri gereğince vekilin vekalet görevini yerine getirirken sadakatli davranma ve özen gösterme borcu olduğunu, davacının ısrarla parasını istemesi üzerine ortak şirket kurma teklifinde bulunduğunu, parasını kurtarmak için şirket kurma teklifini kabul ettiğini, bunun üzerine davalı adına şirket kurulması için Erdemli ... Noterliğinin 7/8/2015 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname verildiğini, 14/8/2015 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı, ... sicil no.lu şirketin kurulduğunu, şirketin ortaklarının davacı, davalı ve dava dışı ... olduğunu, davacının yurt dışında yaşadığı için şirket işlerini birebir takip edemediğini, davalıdan, şirketin başında olduğu için yapılan işler hakkında bilgi ve belge istediğini, ancak hiçbir bilgi ve belge verilmediği gibi şirket kar'ından da pay verilmediğini, bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ve dava dışı ortaığının davacıyı her gün işe götürüyoruz diyerek İstanbulda dolaştırdığını, bunun üzerine şirket hissesini devretmek ve parasını alabilmek için yaklaşık 2 ay Türkiye de kaldığını, ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 644

3. Tasfiye usulü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 620

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 642

1. Katılım payı için yapılacak işlem

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1156 · K. 2024/495

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1009 · K. 2024/75

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1151 · K. 2024/357

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/3394 · K. 2024/956

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1798 · K. 2024/348

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2122 · K. 2024/1224

30 Nisan 2024