Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/634 · K. 2024/245
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/634 K. 2024/245

E. 2021/634K. 2024/24528 Mart 2024
ödeme emriitirazın iptaliicra inkar tazminatıkredi sözleşmesitazminaticra takibibilirkişi raporuiptal davasıtekerrüryasal süreyeniden yapılandırmabilirkişi incelemesihacizicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı kredi borçlusu firmanın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi ... Mahallesinde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde 600.000,00-TL 1.derece, 19.02.2016 tarihinde 4.000.000,00-TL bedelle 2. derecede ... ili ... İlçesi ... Mah Tarım ve hayvancılık alanı taşınmaz üzerine 09.05.2016 tarihinde 1.000.000 TL bedeller 1.derecede, yine ... İli ... İlçesi ... Mah. Arsa soğuk hava nitelikli taşınmaz üzerine 500.000 TL bedelle 1.derecede müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ... 17.Noterliğinden ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesi borçluya tebliğ ediliği ödeme yapılmadığını,...

Karar Metni

,T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/634 Esas KARAR NO : 2024/245

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı kredi borçlusu firmanın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi ... Mahallesinde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde 600.000,00-TL 1.derece, 19.02.2016 tarihinde 4.000.000,00-TL bedelle 2. derecede ... ili ... İlçesi ... Mah Tarım ve hayvancılık alanı taşınmaz üzerine 09.05.2016 tarihinde 1.000.000 TL bedeller 1.derecede, yine ... İli ... İlçesi ... Mah. Arsa soğuk hava nitelikli taşınmaz üzerine 500.000 TL bedelle 1.derecede müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ... 17.Noterliğinden ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesi borçluya tebliğ ediliği ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu firma ve diğer ipotek maliki hakkında ... 10.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, firmaya ödeme emri gönderildiği, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi ...E.K. sayılı dosyası ile icra emri kat emrindeki usulsüzlük nedeniyle iptal edildiği, akabinde borçlu firmaya ödeme emri 14.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edildiği, satış için huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, Borçlu taraf itiraz dilekçesinde 1.952.275,00-TL borçlu olduğunu, geriye kalan kısmı kabul etmediğini, itiraz dilekçesinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı konkordato dava dosyasına sunulan kayyım raporunu eklediği, raporun 6. sayfasında yer alan kısa vadeli YK başlıklı tabloda müvekkil banka alacağı 1.952.275,00-TL olarak yazıldığını, bu rapora itiraz edildiğini, 28.07.2021 tarihinde borçluya gönderilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte ödeme emrinde 5.014.446,08 TL.nin tahsilinin talep edildiğini, borçlunun yaptığı kısmı itirazın haksız olduğunu, borçlu tarafın kabulü dışında kalan alacak miktarı ... 17.Notyerliğinde ... arasında % 38 akdi faiz oranı 13.03.2021 tarihinden ödeme emrinin tanzim edildiği 27.08.2021 tarihine kadar da % 57 temerrüt faizi uygulanarak tespit edildiğini, ödeme emrinde talep edilen alacağın varlığı miktarı bakımından herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, düzenlenen konkordato raporunda "Rehinli alacak niteliğindeki banka alacağı olarak bildirilen ve Komiser heyetince de benimsenen 2.462.644,78 TL.lık nakdi alacağın tamamını karşılar nitelikte olmak üzere rehinli taşınmazalar için takdir edilen 4.017.079,00 TL.lık Rehin kapsamı içinde olduğu hususu" ifadesinin yer aldığını, konkordato davasının ikame edildiği 08.10.2018 tarihi ile konkordatonun tasdik edilerek karara çıktığı 18.03.2021 tarihleri arasında müvekkil banka alacağına faiz işletileceğinin şüphesiz olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri n...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/280 · K. 2025/195

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/159 · K. 2025/221

4 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/196 · K. 2025/210

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/381 · K. 2024/503

25 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/683 · K. 2025/545

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/613 · K. 2024/204

29 Şubat 2024