Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 05/11/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/05/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev itirazında bulunarak Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, HMK 121 maddesine göre davacı taraf delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesine göre sigorta şirketine başvuru yapılırken birlikte verilmesi gereken belgelerin tam olarak...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/921 KARAR NO : 2024/266 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 05/11/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/05/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev itirazında bulunarak Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, HMK 121 maddesine göre davacı taraf delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesine göre sigorta şirketine başvuru yapılırken birlikte verilmesi gereken belgelerin tam olarak verilmediğini, eksik başvuru yapılmasının geçerli olmadığını belirterek alacağın muaccel olmadığını, değer kaybı zararının sigorta genel şartları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını, TTK'nun 1427/2 mad. Göre faiz başlangıcını değerlendirilmesi gerektiğini, faizden sorumluluğun sınırlı olduğunu, yasal faiz uygulaması gerektiğini, ekspertiz ücretini poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, KDV 'den sorumlu olmadıklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ve hizmet bedeli faturası, Müvekkil aracındaki hasara ait fotoğraflar 4-Müvekkile ait ruhsat, ehliyet sureti, Bilirkişi incelemesi, Yargıtay İlamları, Keşif, Tanık, Yemin vs her türlü delil, ... Sigorta A.Ş'nin (... poliçe numaralı ) kazaya ait hasar dosyası, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, başvuru evrakları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : 1 nolu celsenin 4 nolu ara kararı ile, davalı vekilinin yetki itirazının, 5 nolu ara kararı ile belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının, 6 nolu ara kararı ile, 2918 Sayılı yasanın 97 maddesine göre davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı itirazının, 7 nolu ara karar ile delillerin tebliğ edilmediğine ilişkin itirazının, 8 nolu ara karar ile görev itirazının reddine karar verilmiştir. Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 09/03/2023 tarihli oturumunda trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisinin ibraz ettiği ...