DAVANIN KONUSU: Tazminat (İstasyon İşletme Devrinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Urla ilçesinde, üzerinde akaryakıt istasyonu ve eklentileri bulunan .. ada ... parselin malikleri olduğunu, .... Şti'nin ise istasyonun GSM ruhsatını davalıya devreden müvekkillerine ait şirket olduğunu, taşınmaz malikleri ile davalı arasında düzenlenen 13.06.2000 tarihli sözleşme ile 18 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, daha sonra 28.10.2010 tarihli sözleşme ile bu sürenin 15 yıl 3 ay 10 güne indirildiğini, buna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2022/2260 KARAR NO: 2024/536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2022 NUMARASI: 2018/787 E. - 2022/717 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (İstasyon İşletme Devrinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Urla ilçesinde, üzerinde akaryakıt istasyonu ve eklentileri bulunan .. ada ... parselin malikleri olduğunu, .... Şti'nin ise istasyonun GSM ruhsatını davalıya devreden müvekkillerine ait şirket olduğunu, taşınmaz malikleri ile davalı arasında düzenlenen 13.06.2000 tarihli sözleşme ile 18 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, daha sonra 28.10.2010 tarihli sözleşme ile bu sürenin 15 yıl 3 ay 10 güne indirildiğini, buna göre intifa hakkı süresi ile GSM ruhsatının kullanım hakkının 18.09.2015 tarihinde sona ereceğini, müvekkilleri ile davalı arasında düzenlenen protokolde davalının işletme hakkı devir bedeli olarak aylık 10.500 USD + KDV ödemesinin kararlaştırıldığını, buna göre davalının 18.09.2015 tarihine kadar işletme bedelini ödemeyi, süre sonunda işletmeyi ve GSM ruhsatını iadeyi üstlendiğini, ancak işletme bedelinin ödenmediği gibi istasyonun da iade edilmediğini ve istasyon kirasının ödenmediğini, sözlü uyarıların sonuçsuz kalması üzerine Çeşme Noterliğinin 31.08.2015 ve 21.12.2015 tarihli ihtarlarının gönderilerek sözleşmeye uyulmasının istenildiğini, davadan önce gönderilen Karşıyaka ....Noterliğinin 08.03.2018 tarihli ihtarı ile istasyon ve ruhsatın teslim edilmemesi sebebiyle uğranılan kira, işletme kaybı gibi zararların ödenmesinin istenildiğini, davalının işletme süresinin 18.09.2015 tarihinde sona erecek olmasına rağmen 23.08.2013 tarihinde müvekkillerinden izin almaksızın istasyonu 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile dava dışı ... Ltd. Şti'ne teslim ettiğini, işletme hakkı süresini aşar şekilde düzenlenen sözleşmenin yasaya aykırı olduğunu, davalının basiretsiz davrandığını ve işletme sözleşmesi süresi dolmasına rağmen ... şirketinin yeri tahliye etmediğini, davalının tahliye için uzunca bir süre işlem yapmadığını, davalı tarafından bayilik sözleşmesi feshedilmesine rağmen yerin tahliye ettirilemediğini ve ... tarafından bayilik veren davalı aleyhine İzmir 2.ATM'nin 2016/1054 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, davalı şirketin intifa ve işletme süresini aşar şekilde üçüncü kişiyle sözleşme yapmasının zarara neden olduğunu, ... yapmış olduğu mevzuata aykırı işlemler nedeniyle GSM ruhsatının iptali ile karşı karşıya kalındığını, yeni ruhsat alınamadığını ve ancak devir yoluyla ruhsatın al...