DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... Petrol AŞ ile davalı arasında, davalının kiracı olarak bulunduğu ''...Beldesi, Dörtyol Mevkii, Merkez - Isparta'' (istasyon ... 1) ve '...Beldesi, ...Mah. Serinkent - Isparta'' (istasyon ... 2) adreslerinde iki ayrı akaryakıt istasyonunun davacı markası altında işletilmesi amacıyla 13.12.2016 tarihinde, her bir istasyon için ayrı ayrı 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, akabinde TBK'nın 205.maddesine uygun olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/621 KARAR NO : 2025/1427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI : 2019/496 E. - 2021/1132 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... Petrol AŞ ile davalı arasında, davalının kiracı olarak bulunduğu ''...Beldesi, Dörtyol Mevkii, Merkez - Isparta'' (istasyon ... 1) ve '...Beldesi, ...Mah. Serinkent - Isparta'' (istasyon ... 2) adreslerinde iki ayrı akaryakıt istasyonunun davacı markası altında işletilmesi amacıyla 13.12.2016 tarihinde, her bir istasyon için ayrı ayrı 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, akabinde TBK'nın 205.maddesine uygun olarak işbu sözleşmelerin üçlü bir devir mutabakatı ile davalının da imzalı kabulüyle 14.06.2018'de davacıya devrolduğunu, mezkur sözleşmelere göre ...'in davalıya akaryakıt ürünleri ikmal edeceği, davalının da sözleşme şartlarına göre münhasıran ...'ten aldığı bu ürünleri kendi istasyonlarında son tüketicilere satacağını, yani davalının iki ayrı istasyonda (... 1 ve ... 2 olarak halen) akaryakıt bayisi olduğunu, davalının eksik ürün alarak cezai şarta sebebiyet verdiğini, sektörde mutad olduğu üzere, dağıtım şirketleri ile bayiler arasında imzalanan sözleşme setlerinde bayilerin, dağıtım şirketinden yılda en az belli bir tutarda ürün almayı taahhüt etiğini, böylece dağıtım şirketlerinin de bayileri tarafından taahhüt edilen bu tutara göre bayiye gerekli indirim, yatırım ve mali desteği sağladığını, neticede tarafların arasında öngörülebilirliğin sağlandığını, bu kapsamda bayilik sözleşmesi ile ayı gün 13.12.2016'da ve onun ayrılmaz bir parçası olarak davalı ile her iki istasyon için imzalanan ekli ürün alım taahhütnamelerine göre davalının asgari alım taahhüdünde bulunduğunu, buna göre ... 1 istasyonu için yılda en az 500 ton, ... 2 için ise yılda en az 600 ton akaryakıt almayı, eksik aldığı ton başına ise 50 USD (karşılığı TL) cezai şart ödemeyi üstlendiğini, davalının bayilik sözleşmeleri yürürlükte olduğu halde halihazırda her iki istasyon için de davacıdan akaryakıt almadığını, 13.12.2016'dan bugüne kadar da eksik ürün alarak cezai şartın doğumuna sebebiyet verdiğini, davalının taahhütnamelerine aykırı olarak ... 1 için 1.151 ton, ... 2 için ise 1.380,67 ton eksik ürün alarak, ton başına 50 USD cezai şart karşılığı 126.583,50 USD (karşılığı TL) cezai şart borcu altına girdiğini, TTK'nın 22.maddesine göre tacirler arası cezai şartta indirim yapılamayacağınını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakl...