MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2019/74 E. - 2021/32 K. DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; müvekkilinin dünyaca ünlü "..." markasının tek sahibi olduğunu, dünyada ev temizliği ve hijyen denince akla ilk gelen markalardan birinin "..." olduğunu, müvekkili adına TPMK nedzinde tescilli ... markasının ülkemizde ve dünyada tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin "..." markalı elektrikli küçük ev aletleri kategorisindeki ürünlerin imalatçısı, ithalatçısı ve satıcısı olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkili markası ile benzer ve iltibas yaratacak nitelikte ... adlı markayı kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/452 Esas KARAR NO: 2024/645 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2019/74 E. - 2021/32 K. DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; müvekkilinin dünyaca ünlü "..." markasının tek sahibi olduğunu, dünyada ev temizliği ve hijyen denince akla ilk gelen markalardan birinin "..." olduğunu, müvekkili adına TPMK nedzinde tescilli ... markasının ülkemizde ve dünyada tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin "..." markalı elektrikli küçük ev aletleri kategorisindeki ürünlerin imalatçısı, ithalatçısı ve satıcısı olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkili markası ile benzer ve iltibas yaratacak nitelikte ... adlı markayı kendi ürünlerinde, facebook sayfasında ve internet sitesinde muhtelif şekillerle kullandığını, davalının kendi üretimi olduğu tahmin edilen ürünlerin üzerinde, broşürlerinde, afişlerinde http://... - https://.../... adlı internet sitesinde ve sair alanlarda "..." adlı markayı kullandığının tespit edildiğini, facebook adlı sosyal medya sitesinde ... markalı ürünlerin reklamını yapan davalının, ütü masası, çamaşır kurutmalığı ve sinek öldürücü cihazların boy boy fotoğrafını kamu ile paylaşarak reklam yaptığını, hali hazırda ticaretini yaptığı işin reklamını da sosyal medyada duyurmakta ve haksız kazanç sağlamakta olduğunu, dosyaya sunulan ... paylaşımlarından bu hususun açık şekilde görülmekte olduğunu, davalının söz konusu eylemlerinin ayrıca Mahkememizin 2019/25 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, davalının fakir markasını taşıyan ürün, cihaz , afiş, kartvizit, reklam malzemeleri ve broşürlerine el konularak imhasına, davalının "... kullanmasını ve piyasaya ürün arzının durdurulmasını, davalı adına olan ... adlı web sitesine Türkiye'den erişimin engellenmesini, davalı adına olan htttps://.../... hesabından "..." ibaresini taşıyan tüm görsellerin çıkarılmasını, aksi takdirde erişimin engellenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, dolayısı ile müvekkili kullanımının tescile dayalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin haksız kullanımda bulunduğu iddialarının yerinde olmadığını, Mahkememizin 2019/25 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararını...