MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2020/56 E. - 2021/70 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1980 yılından bu yana inşaat makine ve ekipmanları üreticisi ve tedarikçisi olduğunu, yapı ve özellikle de yoğurma, sıvama ve tozların pnömatik taşıma önceden karıştırılmış harçlar için sistemler geliştirdiğini, dünyanın birçok bölgesinde müvekkilinin şirketinin varlığını sürdürdüğünü, müvekkili şirketinin TPMK nezdinde birçok tescili bulunduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını tescil ettirirken kendi insiyatifleri doğrultusunda hareket ettiklerini, ancak davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/672 Esas KARAR NO: 2024/663 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2020/56 E. - 2021/70 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1980 yılından bu yana inşaat makine ve ekipmanları üreticisi ve tedarikçisi olduğunu, yapı ve özellikle de yoğurma, sıvama ve tozların pnömatik taşıma önceden karıştırılmış harçlar için sistemler geliştirdiğini, dünyanın birçok bölgesinde müvekkilinin şirketinin varlığını sürdürdüğünü, müvekkili şirketinin TPMK nezdinde birçok tescili bulunduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını tescil ettirirken kendi insiyatifleri doğrultusunda hareket ettiklerini, ancak davalı ... tarafından ... sayılı "...", ... sayılı "..." ibareli markaları TPMK nezdinde kendisi adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının bu tescillerinin marka ve sınıf emtiaları bakımından müvekkilinin faaliyet alanı ile birebir ve ilişkili olduğunu, ayrıca davalı tarafın bu tescilleri sırasında müvekkilinin logosunu aynen kullandığını, bu kullanım ve tescillerin müvekkilinin markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ... ve ... sayılı markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, haksız rekabetin tespitini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... ve ... nolu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada seçilen tek bir bilirkişi bulunduğunu, bu bilirkişinin de avukat olduğunu, Davacının davaya dayanak yaptığı karıştırıcı anlamına gelen ... ibaresinin hükümsüzlüğe konu yapılan emtialarda genel ibare olup herkesin kullanımına açık olduğunu, ancak konu ile ilgili yetersiz olan bilirkişinin bu hususta inceleme ve değerlendirme yapamadığını, bu ibarenin genel ibare oluşu dikkate alınarak bu kapsamda emtialar ile ilgili inceleme yapılması gerektiğini, bu yönü ile dava konusu yapılan markaların herkesin kullanımına açık olan emtialar dışında davalının tesciline konu emtialar ile davacının fiili kullanımına konu emtiaların benzer olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapabilecek nitelikte bir bilirkişi bulunmadığını, yine sektör bilirkişinin de yer almadığını, Müvekkilinin davalı ... isimli firmanın ne resmi ne de gayri resmi ortağı olduğunu, söz konusu şikayet tarihinde müvekkilinin farklı bir firması bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu ifadeyi vermesinin sebebinin, bu firma ortağının müvekkilinin kapı komşusu olması ve kendi...