DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 07/01/2022 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalılardan ---------- kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladıklarını; borçlu şirketin kredi ödeme şartlarına aykırı davranması sonucunda hesabın kat edildiğini; borçluya ve kefillere kat ihtarının tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca da alacağın icraya konulduğunu belirterek, davalıların süresi içinde yaptıkları itiraza borçlu olmadıklarını bildirdiklerini, takibi durdurduklarını; oysa taraflar arasında 06/10/2020 tarihinde yapılan protokolde davalıların borcu açıkça kabul ettiklerini, icra takibinden sonrada cari...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/21 Esas KARAR NO: 2024/328 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 07/01/2022 KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalılardan ---------- kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladıklarını; borçlu şirketin kredi ödeme şartlarına aykırı davranması sonucunda hesabın kat edildiğini; borçluya ve kefillere kat ihtarının tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca da alacağın icraya konulduğunu belirterek, davalıların süresi içinde yaptıkları itiraza borçlu olmadıklarını bildirdiklerini, takibi durdurduklarını; oysa taraflar arasında 06/10/2020 tarihinde yapılan protokolde davalıların borcu açıkça kabul ettiklerini, icra takibinden sonrada cari hesap borcu için 114.034,43 TL, teminat mektupları borcu için 26.625,00 TL, gayri nakdi çek borcu için 10.150,00 TL ödeme yapmış iken kredi sözleşmesinin reddedilmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek;----- sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, şirkete tebliğin ------ isimli çalışana yapıldığını; oysa çalışanın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, diğer davalılara yapılan tebligatlarında geçersiz olduğunu, bu tebligatlar ile temerrüte düşürülemeyeceklerini savunduğu, ayrıca borca ve faize de itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini, haksız takipte bulunan davacı bankadan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67.madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır. Davacı banka kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, davalılar bu takibe karşı ''Herhangi bir borcumuz yoktur, borca, faize, faiz oranlarına ve takibin tüm ferilerine itiraz ediyoruz'' şeklinde bir itirazla takibi durdurmuşlar; süresi içinde yapılan itirazla takip durduktan sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içinde de iş bu dava açılmıştır.Mahkememizce davalılara yapılan kat ihtarlarının tebliği incelenmiş olup; kredi sözleşmesinde borçlu ve kefillerin bildirdiği adrese gönderilecek kat ihtarı ile tebligatın yapılmış sayılacağı hükmü mevcut olduğundan ve asıl borçluya yapılan tebligatında yetkilisi olmadığından çalışanına yapılmış olması sebebiyle tüm tebligatlar yönünden kat ihtarının usulünce tebliğ edildiği mahkememizce kabul edilmiştir.Kredi sözleşmesinde, bu sözleşme gereği ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup bunun bir delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, tarafları bağlayacağı, eskiden beri çok sayıda Yargıtay kararıyla vurgulandığından mahkememiz ta...