Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ------tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ----- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresinde ---- istikametinden ---- istikametine seyretmekte iken -- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında, ---- plakalı araç sürücüsü ----- kusurlu olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı tespit edildiğini, kaza sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalı aracın zararının tazmini için ---- hasar bedeli ve---- çekme masrafı olmak üzere toplamda 209.569,96 TL ödeme yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/333 Esas KARAR NO:2024/194 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:10/05/2023 KARAR TARİHİ:28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ------tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ----- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresinde ---- istikametinden ---- istikametine seyretmekte iken -- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında, ---- plakalı araç sürücüsü ----- kusurlu olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı tespit edildiğini, kaza sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalı aracın zararının tazmini için ---- hasar bedeli ve---- çekme masrafı olmak üzere toplamda 209.569,96 TL ödeme yapıldığını, kaza, ----- plakalı aracın kusuru neticesinde meydana geldiğinden müvekkili sigorta şirketi sigortalı aracın zararı için ödediği tazminatın rücuen tazminini talep ettiğini, rücu talebi akabinde--- plakalı aracın sigortacısı ----- tutarlarında toplamda--- tahsil edildiğini, ---- tahsilat yapılmışsa da ----- kapsamında teminat limiti bulunmasına karşın bu poliçe kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığından----- arabuluculuk sürecine dahil edildiğini, ancak davalılar tarafından müvekkili şirketin talebinin kabul görmemesi üzerine anlaşmama son tutanağı tutularak arabuluculuk dosyası kapatıldığını beyan ile, HMK 389 ve 392. maddelerine göre ---- plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 91.569,96 TL tazminatın 01.04.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ---- tarihleri arasında---- sigortalanan --- plaka sayılı aracın ---- tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ----sayılı aracın hasarının karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığının anlaşıldığını, söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını,------ poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, ---- tarihinde başvurucunun sigorta şirketi ----- hasar tazminatı ödemesi yaparak teminat limitinin tamamını tükettiğini, ------dahilinde başvurucunun sigorta şirketi ------- hasar tazminatı ödemesi yaptığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, talep edebilecek faiz yasal faiz o...