Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından müvekkiline verilen 19.05.2023 düzenleme tarihli ve 20.07.2023 ödeme tarihli 128.570,00 USD bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, borçlunun, alacağa yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/455 KARAR NO: 2024/515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28.09.2023 tarihli ek karar NUMARASI: 2023/260 D. İş - 2023/257 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından müvekkiline verilen 19.05.2023 düzenleme tarihli ve 20.07.2023 ödeme tarihli 128.570,00 USD bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, borçlunun, alacağa yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 24.07.2023 tarihli ara kararında; "Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 128.570,00 USD (efektif satış kuru karşılığı: 3.469.230,02 TL) alacağı karşılayacak şekilde %15'ine tekabül eden 520.384,50-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek kadar miktarda..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne, karar vermiştir.Bu karara karşı, borçlu tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu, itiraz dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin cebir ve tehdit sonucu ele geçirildiğini, senedin irade sakatlığı nedeni ile geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, alacaklı görünen kişiye borcunun bulunmadığını, ... firmasına az miktarda borçlu olduğunu, senet üzerindeki yazılarda tahrifat yapıldığından HMK'nın 209.maddesi maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, yazılar bir kısmının kendisine zorla yazdırıldığını, bir kısmının ise sonradan doldurulduğunu, miktar hanesine ekleme yapılacak şekilde boşluk bırakıldığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 28.09.2023 tarihli ek kararında; "Talep usul tekniği anlamında ihtiyati haciz talebine ilişkindir.Bu çerçevede uyuşmazlık ihtiyati haciz kararının verilip verilmeyeceği noktasındadır.Bu uyuşmazlık çözümlenmeden mevcut yasal düzenlemelerin öncelikle dikkate alınması gerekmektedir.Bilindiği üzere ihtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İİKnın 257 ilâ 268inci maddeleri arasında yer almaktadır. İİK m.258 hükmüne...