İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2024 tarihli 2023/119 D.İş Esas ve 2023/127 D.İş Ek Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlulara Beşiktaş 17.Noterliğinin 18/03/2021 tarihli 23476 yevmiye nolu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu borç kapsamında kefil ...'ın sorumluluğunun 145.631,09 TL, kefil ...'ın sorumluluğunun 145.631,09 TL, kefil ...'in sorumluluğunun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/627 KARAR NO : 2024/556
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2023 (Talep) - 07/02/2024 (Karar) NUMARASI : 2023/119 D.İş Esas - 2023/127 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2024 tarihli 2023/119 D.İş Esas ve 2023/127 D.İş Ek Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlulara Beşiktaş 17.Noterliğinin 18/03/2021 tarihli 23476 yevmiye nolu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu borç kapsamında kefil ...'ın sorumluluğunun 145.631,09 TL, kefil ...'ın sorumluluğunun 145.631,09 TL, kefil ...'in sorumluluğunun 1.167.736,55 TL olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla;06.12.2023 tarihi itibariyle borçlu ... yönünden 1.488.229,06 TL, borçlu ... yönünden 1.488.229,06 TL, borçlu ... yönünden 145.631,09 TL, borçlu ... yönünden 145.631,09 TL, borçlu ... yönünden 1.167.736,55 TL nakit alacağın tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati Hacze İtiraz Eden Karşı Taraf Vekili İtiraz Dilekçesinde Özetle; Muterizler ... ve ... vekili 05/01/2024 uyap tanzim tarihli dilekçesi, muterizler ... ve ... 05/01/2024 havale tarihli dilekçeleri ve muteriz ... 08/01/2024 havale tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haczin icrası nedeniyle haciz işlemleri yapıldığını ve zarara uğranıldığını, zira İİK'nun 257.maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediğini, zira alacağın rehinle teminat altına alındığını, borçluların kaçma ve mal kaçırma durumlarının söz konusu olmadığını bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve dosyaya sunulan teminat üzerine tedbir konularak alacaklıya iade edilmemesini talep etmişlerdir. Muterizler ... (...) vekili 23/01/2024 uyap tanzim tarihli dilekçe ile, bu kez dava konusu alacakla ilgili olarak Tire İcra Müdürlüğünün 2023/2324 E.sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, rehinle teminat altına alınan alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece 22/12/2023 tarihli ara karar ile ''...Talep eden banka ile borçlulardan ... arasında 04/08/2015 ...