Mahkememizde görülmekte bulunan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2018 yılı Temmuz ayında Antalya Ticaret Odasında kurduğu ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ... tarih ve ... sayılı sayısında ... Ltd. Şti. Unvanı ile yayınlanarak kurulan şirket, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi tarafından yoklamaya gelinmediğini, açıldığını ve bu nedenle faaliyete başlayamadığını, açılmayan şirket herhangi bir fatura bastırmadığını, herhangi bir bankada hesap açılmadığını ve faaliyette bulunulmadığını, şirketin açılmamış olmasından dolayı Antalya Ticaret Odasına giderek şirketin vergi dairesi tarafından açılmadığını ancak Sosyal Güvenlik Kurumunun sanki şirket faaliyeteymiş gibi tarafına sürekli primi borcu tahakkuk ettirdiğini bu şirketi kapatmak istediğini söylediğinde boş beyanname vereceğini söylediklerini, ancak vergi...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/788 KARAR NO : 2024/271 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2018 yılı Temmuz ayında Antalya Ticaret Odasında kurduğu ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ... tarih ve ... sayılı sayısında ... Ltd. Şti. Unvanı ile yayınlanarak kurulan şirket, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi tarafından yoklamaya gelinmediğini, açıldığını ve bu nedenle faaliyete başlayamadığını, açılmayan şirket herhangi bir fatura bastırmadığını, herhangi bir bankada hesap açılmadığını ve faaliyette bulunulmadığını, şirketin açılmamış olmasından dolayı Antalya Ticaret Odasına giderek şirketin vergi dairesi tarafından açılmadığını ancak Sosyal Güvenlik Kurumunun sanki şirket faaliyeteymiş gibi tarafına sürekli primi borcu tahakkuk ettirdiğini bu şirketi kapatmak istediğini söylediğinde boş beyanname vereceğini söylediklerini, ancak vergi dairesine gittiğinde boş beyanname vermek istediğinde şirketin kayıtlarının olmadığını bildirdiklerini, emekli olamadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, bu süreçte ödediği fazladan bağkur primlerinin tarafına iadesini sosyal haklarının tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti.'nin kayıtlı bulunduğu, şirketin ... tarihine kayıtlı olduğu ve kaydının devam ettiği, Müdürlüklerince şirketin terkin edilmesine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, şirketin halen faal durumda olduğunu, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve ihyası istenen şirketin celp edilen sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin 2018 tarihinde sicile kaydedildiği ve kaydının halen devam edip herhangi bir terkin işleminin yapılmadığı, davalı ... sicil müdürlüğünün de aynı hususu cevap dilekçesinde belirttiği, dolayısıyla ihyası istenen şirketin kaydı ve tüzel kişiliği devam etmekte olup davacının talebinde hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın hukuki yarar yokluğundan HMK'nun 114/1-h ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı nedeniyle usulden Reddine, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilin...